Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43211/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Данилина В.И. по доверенности Ковалева В.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилина В*** И*** к Данилиной А*** В*** о признании договора дарения мнимой сделкой, признании преимущественного права покупки доли квартиры, отказать,

установила:

Истец Данилин В.И. обратился в суд с иском к Данилиной А.В., уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 25 июля 2008 года между Данилиной А.В. и Нестеренко Г.Н., Нестеренко А.П. и Воробьевой Л.П.; признать за ним преимущественное право покупки доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности в размере доли в праве принадлежит квартира по адресу: ***. Сособственником квартиры в размере доли в праве являлась его дочь - ответчик Данилина А.В. Ввиду возникших споров о разделе данной квартиры между ним и дочерью сложились неприязненные отношения. 29 июня 2015 года истцу стало известно о том, что 25 июля 2008 года ответчик Данилина А.В. заключила с Нестеренко Г.Н., Нестеренко А.П. и Воробьевой Л.П. договор дарения доли квартиры. Однако, фактически договор дарения прикрывал договор купли-продажи доли квартиры. В настоящее время третьим лицам Воробьевой Л.П., Нестеренко А.П. и Нестеренко Г.Н., каждому, принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Воробьева Л.П. зарегистрировалась в спорном жилом помещении 09 декабря 2008 года. Нестеренко Г.Н. 26 октября 2009 года подарила свою 1/6 доли квартиры Нестеренко Д.А., а 12 февраля 2015 года Нестеренко Д.А. подарил по 1/12 доли квартиры Воробьевой Л.П. и Нестеренко А.П. Истец полагал, что ответчик Данилина А.В. фактически заключила договор купли-продажи своей доли и тем самым нарушила преимущественное право истца как сособственника квартиры на приобретение доли квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Данилина В.И. по доверенности Ковалев В.Ф. поддержал уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Данилина А.В. возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Нестеренко А.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Нестеренко Г.Н., Нестеренко Д.А., Воробьева Л.П., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит представитель истца Данилина В.И. по доверенности Ковалев В.Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Данилин В.И., представитель истца по доверенности Ковалев В.Ф. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Данилина А.В., третьи лица Нестеренко А.П., Нестеренко Г.П., Нестеренко Д.А., Воробьева Л.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец Данилин В.И. с 1988 года проживает в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ***. 13 января 1993 года Данилин А.В. заключил договор передачи квартиры в собственность, который был оспорен в судебном порядке.

На основании решения Замоскворецкого межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 29 сентября 1997 года ответчик Данилина А.В. (дочь истца Данилина В.И.) была включена в состав собственников квартиры.

Решением Замоскворецкого межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 07 октября 1999 года определены доли в общей собственности в спорной квартире. За Данилиной А.В. и Данилиным В.И. суд признал право общей долевой собственности на квартиру в размере доли в праве собственности за каждым.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года определен порядок пользования квартирой адресу: ***. Данилиной А.В. выделена в пользование комната площадью 15,7 кв.м, Данилину В.И. - комната площадью 25,7 кв.м. кроме того, суд обязал Данилина В.И. не чинить препятствий Данилиной А.В. в пользовании квартирой.

25 июля 2008 года между Данилиной А.В. и Нестеренко Г.Н., Нестеренко А.П. , Воробьевой Л.П. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешла в собственность третьих лиц (Нестеренко Г.Н., Нестеренко А.П. и Воробьевой Л.П.) в размере 1/6 доли в праве собственности за каждым. Договор дарения доли квартиры был зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по Москве 21 августа 2008 года.

Нестеренко Г.Н. совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру в пользу третьего лица Нестеренко Д.А., право собственности Нестеренко Д.А. на указанную 1/6 доли в праве собственности на квартиру было зарегистрировано 26 октября 2009 года.

12 февраля 2015 года Нестеренко Д.А. подарил Воробьевой Л.П. 1/12 доли в праве собственности на квартиру адресу: ***, заключив договор дарения, который был зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по Москве 06 апреля 2015 года.

19 февраля 2015 года Нестеренко Д.А. подарил Нестеренко А.П. 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключив договор дарения, который был зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по Москве 06 апреля 2015 года.

Таким образом, в настоящий момент спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит: Соколовой Н.А. (супруге истца) - 1/200 доли, Данилину В.И. 99/200 доли, Нестеренко А.П. доли и Воробьевой Л.П. .

Кроме того, судом установлено, что15 мая 2015 года Нестеренко А.П. и Воробьева Л.П. посредством услуг нотариуса направляли в адрес истца Данилина В.И. и Соколовой Н.А. уведомление о продаже принадлежащих им долей за общую цену *** руб. Кроме того, в адрес истца была направлена телеграмма о том, что нотариусом в его адрес по почте направлено предложение о покупке долей квартиры. Сведений о том, что истец выразил намерение приобрести отчуждаемые доли квартиры, стороны по делу не представили.

Данилин В.И., заявляя иск о признании договора дарения доли квартиры, заключенного 25 июля 2008 года между Данилиной А.В. Нестеренко Г.Н., Нестеренко А.П. , Воробьевой Л.П., недействительным, настаивал на том, стороны фактически заключили не договор дарения, а договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Истец указывал, что оспариваемая сделка совершена исключительно для целей прикрыть сделку купли-продажи доли квартиры и обойти нормативные положения ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупке Данилиным В.И., что является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Статья 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного 25 июля 2008 года между ответчиком Данилиной А.В. и третьими лицами, суд исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что сделка являлась возмездной. Напротив, условия оспариваемого договора содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал несостоятельными доводы о нарушении права истца на преимущественное право покупки при заключении договора дарения, поскольку при совершении вышеуказанной сделки, данное право законом не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено. Также не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой или притворной сделкой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон и их представителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт продажи Данилиной А.В. доли в праве собственности на квартиру могли бы подтвердить свидетели, основанием для отмены решения суда не является. Согласно материалам дела, судебное разбирательство по делу, назначенное по делу на 18 июня 2015 года, было отложено судом по ходатайству стороны истца с целью обеспечения явки в суд свидетелей. Однако, истец не обеспечил явку свидетелей в судебные заседания, назначенные на 06 июля 2015 года и на 20 июля 2015 года, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд лишил истца возможности представить все имеющиеся у него доказательства по делу, несостоятельны, поскольку дело находилось в производстве суда более трех месяцев. При этом истец лично, а также посредством услуг представителя участвовал в судебном разбирательстве, представлял доказательства, уточнял исковые требования, в связи с чем оснований полагать, что процессуальные права истца судом были нарушены у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилина В.И. по доверенности Ковалева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: