Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-43212/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордиенко А.Л. по доверенности Савенка В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордиенко А.Л. к Тарановой Т.Ж. о взыскании долга, возмещении судебных расходов отказать.

Заявление представителя ответчика Тарановой Т.Ж. по доверенности Самгина Ю.А. о взыскании с Гордиенко А.Л. в пользу Тарановой Т.Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере ************ руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гордиенко А.Л. обратился в суд с иском к Тарановой Т.Ж. и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ********* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *********руб. В обоснование указанных требований указал о том, что он передал ответчику Тарановой Т.Ж. денежные средства в размере ********* руб., а именно: 20 декабря 2012 года в размере *********руб., 30 декабря 2012 года в размере ********* руб., 23 января 2013 года в размере *********руб., 24 января 2013 года в размере ********* руб.- 24 января 2013 года в размере *********руб., 28 января 2013 года в размере *********руб., 06 февраля 2013 года в размере *********руб., 13 февраля 2013 года в размере ********* руб., 16 февраля 2013 года в размере ********* руб., 11 марта 2013 года в размере ********* руб. Однако, ответчик свои обязательств не исполнила, денежные средства истцу к полном объеме не возвратила, перечислив и счет уплаты только ********* руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, истец направил ответчику претензию в возврате денежных средств, однако до настоящего момент денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гордиенко А.Л. по доверенности Савенок В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчика сумму задолженности. Также пояснил суду, что истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последняя, не отказываясь это сделать, деньги до настоящего времени не вернула.

Ответчик Таранов Т.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Самгина Ю.Л., который исковые требования не признал, пояснив суду, что доказательств, подтверждающих заключение договора займа суду не представлено. В случае отказа в иске представитель ответчика Тарановой Т.Ж. по доверенности Самгин Ю.А. просил взыскать с Гордиенко А.Л. в пользу Тарановой Т.Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гордиенко А.Л. по доверенности Савенок В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на то, что суд рассмотрел спор по иным, нежели заявленным основаниям. Полагает, что в данном случае оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.

В судебном заседании коллегии истец Гордиенко А.Л. и его представитель по доверенности Савенок В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Таранова Т.Ж. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гордиенко А.Л. и его представителя по доверенности Савенка В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной истцом выписки ОАО "Сбербанк России* по операциям на банковской карте Гордиенко А.Л. следует, что ответчику Тарановой Т.Ж. истцом перечислены денежные средства в размере ********* руб.: 20 декабря 2012 года в размере ********* руб., 30 декабря 2012 года в размере ********* руб., 23 января 2013 года в размере ********* руб., 24 января 2013 года в размере ********* руб., 24 января 2013 года в размере ********* руб., 28 января 2013 года в размере ********* руб., 06 февраля 2013 года в размере ********* руб., 13 февраля 2013 года в размере ********* руб., 16 февраля 2013 года в размере ********* руб. и 11 марта 2013 года в размере ********* руб.

Факт получения ответчиком вышеуказанной суммы не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, но соответствующая сделка в письменной форме не оформлена, в настоящее время ответчик наличие заемных правоотношений не признает, возвратить денежные средства отказывается, в связи, с чем данная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Ответчик указал, что каких-либо отношений между сторонами не имелось, денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие письменную форму заключенного между истцом и ответчиком договора займа (договор, расписка), содержащие указания на существенные условия договора, в том числе и условие о возвратности вышеуказанных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что данный договор между сторонами заключен не был, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ********* руб. по основаниям получения им неосновательного обогащения в указанной сумме при отсутствии договорных отношений.

Тогда как судом рассмотрены требования по другому основанию - наличие между сторонами заемных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах решение суда принято с нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что обязательства между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательства тому, что истец передавал ответчику деньги на условиях платности и возвратности, суду не предоставлены, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку представленная истцом банковская выписка сведений о предоставлении денежных средств на условиях возврата не содержат.

Из искового заявления следует, что истец знал, что передает ответчику денежные средства в долг. Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также доказательства, подтверждающие, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец сам подтвердил, что знал об отсутствии надлежаще оформленного договора между ним и ответчиком, поскольку не представил договор займа между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика без имеющихся обязательств.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и статьей 56 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, следовательно, Гордиенко А.Л. не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком Тарановой Т.Ж. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ********* руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Гордиенко А.Л. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем оказанных услуг, требования разумности, коллегия полагает возможным взыскать с Гордиенко А.Л. в пользу Тарановой Т.Ж. расходы на оплату услуг представителя в сумме ********* руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 29 мая 2015 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордиенко А.Л. к Тарановой Т.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ********* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. - отказать.

Взыскать с Гордиенко А.Л. в пользу Тарановой Т.Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб.

Председательствующий:

Судьи: