Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43218/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Лишанло Т***Л*** к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лишанло Т*** Л*** неустойку в размере *** руб. 34коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате оценки в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

В остальной части иска Лишанло Т*** Л*** - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

установила:

Лишанло Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***руб., расходы на составление отчета ПК "***" в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере ***руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб.

При этом истец ссылалась на то, что 12 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" г/н ***, под управлением Румянцева О.Л. и автомобиля "***", г/н ***, под управлением Т***а Н.И. и принадлежащего истцу Лишанло Т.Л. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Р*** О.Л. п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ***.

Гражданская ответственность Лишанло Т.Л. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N ***.

Истец Лишанло Т.Л. 02 сентября 2014 г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и 24 сентября 2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, истец обратилась в ПК "***", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. За услуги оценки истцом оплачено ***руб.

10 октября 2014 г. Лишанло Т.Л. направила в адрес ответчика письменную претензию, однако ответа не получила.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Малышев А.С, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб. 33 коп. было перечислено в адрес истца платежным поручением N *** от 27 октября 2014 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лошанло Т.Л., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Азимова С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 12 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" г/н ***, под управлением Р*** О.Л. и автомобиля "***",***, под управлением Те*** Н.И. и принадлежащего истцу Лишанло Т.Л.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Р*** О.Л. п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП.

В действиях водителя Темерева Н.И. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине Р*** О.Л.

Гражданская ответственность Румянцева О.Л. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ***.

Гражданская ответственность Лишанло Т.Л. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N ***.

Истец Лишанло Т.Л. 02 сентября 2014 г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и 24 сентября 2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, истец обратилась в ПК "***", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. За услуги оценки истцом оплачено ***руб.

10 октября 2014 г. Лишанло Т.Л. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответ на которую в установленный срок не получила.

Платежным поручением N 607 от 27 октября 2014 г. ответчик перечислил истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере ***руб. 33 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что поскольку страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в размере ***руб. выплачено ответчиком в полном объеме в связи с чем, основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в порядке ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определив период для начисления неустойки и ее размер.

При этом доводы приведенные в апелляционной жалобе о том, что полная выплата была произведена после получения ответчиком претензии истца в связи с чем у суда не было оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ответчик обязан был исполнить свои обязательства в полном объеме после первоначального обращения истца за страховой выплатой, что им в свою очередь сделано не было. В связи с чем у истца возникло право на неустойку предусмотренную положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельств дела, степень причинения морального вреда потребителю Лишанло Т.Л., отсутствия для неё тяжких, необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ***руб.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан обоснованно. С учетом принципа соразмерности штрафа нарушенного истцом обязательства суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив его размер до *** рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: