Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43219/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Фошкина О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворить.

Взыскать с Крылова А*** Ю***, Фошкина О*** В***, ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" солидарно в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Взыскать с Крылова А*** Ю*** в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку по договору поручительства в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Фошкина О*** В*** в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку по договору поручительства в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчикам Крылову А.Ю., Фошкину О.В., ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере *** руб., из них *** руб. - основного долга, *** руб. - процентов, *** руб. - неустойки; с ответчика Крылова А.Ю. - неустойку по договору поручительства N*** от 15 августа 2012 г. в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; с ответчика Фошкина О.В. неустойку по договору поручительства N*** от 15 августа 2012 г. в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., с ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Авангард" и ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" в соответствии с которым ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" была открыта кредитная линия N*** с лимитом задолженности в размере *** руб. В целях обеспечения обязательств ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" по кредитному договору между ОАО АКБ "Авангард" и Крыловым А.Ю., Фошкиным О.В. 15 августа 2012 года были заключены договоры поручительства N *** и N ***, соответственно. По условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать с заемщиком перед банком солидарно. Однако, ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" не исполняло свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Шереметьев Д.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Крылов А.Ю., Фошкин О.В., ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фошкин О.В., ссылаясь на то, что он не был уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять свои доказательства в опровержение исковых требований; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил заявленный истцом размер неустойки.

Ответчик Ковалева О.В., представитель ответчика по доверенности Шипунова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Шереметьев Д.И. в заседании судебной коллегии представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Крылов А.Ю., Фошкин О.В., представитель ответчика ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Авангард" и ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

В соответствии с п.п.1,2 Соглашения, Условия и Соглашение в совокупности являются договором об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард-Интернет-Банк".

В рамках данного договора ОАО АКБ "Авангард" открыло заемщику кредитную линию с установленным лимитом в размере *** руб. сроком на 3 года с последующим продлением на 1 год (количество продлений неограниченно) с процентной ставкой в размере от 7% до 13% (7% начисляется на сумму непрерывной задолженности за первые 7 календарных дней срока этой непрерывной задолженности, 11% - за период с 8 по 14 календарные дни срока непрерывной задолженности, 13% - с 15 дня срока непрерывной задолженности до дня ее полного погашения) (пп.5.1.1,5.1.2,5.1.5 Условий).

В соответствии с п.3.1.5 Правил срок кредитного периода (срок возврата кредита по каждому траншу) не должен превышать 25 календарных дней, включая день выдачи кредита. Кредитный транш, выданный 20 июня 2014 года, должен был быть возвращен в срок до 16 июля 2014 года.

В силу п.3.1.7 Правил процентная ставка, установленная для начисления процентов на сумму полученных кредитных средств в рамках кредитной линии, составляет 5% годовых.

Согласно п.3.4.2 Правил уплата процентов должна осуществляться клиентом не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" по кредитному договору 15 августа 2012 года между ОАО АКБ "Авангард" и Крыловым А.Ю. был заключен договор поручительства N***, а с Фошкиным О.В. договор поручительства N***.

По условиям договоров поручительства ответчики Крылов А.Ю. и Фошкин О.В. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по основному договору и в части кредитования заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе: по возврату кредитных средств по кредитной линии 1 и кредитной линии 24 по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии 1 и кредитной линии 2; по уплате комиссии за недостаточность обеспечения по кредитной линии 1; по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии 1 и кредитной линии 2; по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием банком вышеуказанных сумм; по возмещению убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1).

При этом в силу п.2.6 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору.

Судом установлено, что ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" не исполняло надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 апреля 2015 г. составил: основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка - *** руб., а всего задолженность составляет *** руб.

Согласно материалам дела, 05 августа 2014 г. ОАО АКБ "Авангард" направило претензии в адрес заемщика ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", а также в адрес поручителей Крылова Ю.А. и Фошкина О.В. с требованием погасить задолженность ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" перед ОАО АКБ "Авангард", однако, требование банка ответчиками удовлетворено не было.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства с соответствии ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", принимая во внимание обстоятельства заключения договоров поручительства с Крыловым А.Ю. N *** и Фошкиным О.В. N ***, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности по состоянию на 13 апреля 2015 года подтверждается выписками по счету ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", которые были проверены судом и признаны обоснованными и арифметически верными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с Крылова А.Ю. по договору поручительства N*** в размере *** руб. и Фошкина О.В. по договору поручительства N*** в размере *** руб., суд исходил из того, что в соответствии с п.3.1 договора поручительства поручитель обязан самостоятельно отслеживать исполнение заемщиком своих обязательств перед банком. При этом банк по запросу поручителя предоставляет информацию об исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных договором поручительства.

Согласно п. 3.4 договора поручительства поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных договором поручения, выплатить банку сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства при нарушении поручителем обязательств, указанных в п.3.4 договора поручительства, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения обязательства со стороны заемщика ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" был установлен в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Крылова А.Ю. и Фошкина О.В., с каждого, неустойки за нарушение обязательств по договором поручительства подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам поручительства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по договору поручительства N ***, заключенному Крыловым А.Ю. до *** руб., по договору поручительства N ***, заключенному с Фошкиным О.В. до *** руб.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Фошкин О.В. не был уведомлен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку 30 марта 2015 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о том, что судебное разбирательство по делу назначено на 13 апреля 2015 года в 09 часс.15 мин. (л.д.160-а). Согласно отслеживанию почтовых отправлений. Письмо с почтовым идентификатором ***, направленное по адресу места жительства Фошкина О.В., было получено 09 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции не уведомил Фошкина О.В. о месте и времени судебного разбирательства по делу, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сам по себе не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка с поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке, несостоятельна. В силу ст.363 ГК РФ поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Однако, по условиям договоров поручительства каждый из поручителей несет самостоятельную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора поручительства. Из этого следует, что договором поручительства установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фошкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: