Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43221/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать ******* А.А., несовершеннолетнюю ******* М.А., 20 июня 2014 года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ******* А.А., несовершеннолетней ******* М.А., 20 июня 2014 года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *******.

У с т а н о в и л а:

******* Т.М. обратилась в суд с иском к ******* А.А., действующему в своих интересах и в интересах ******* М.А., 20.06.2014 года рождения, о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является нанимателем указанного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры на основании договора социального найма. В указанной квартире зарегистрировано 7 человек. Ответчик является внуком истца. Истец и её семья состояли на учете по улучшению жилищных условий. На основании распоряжения префекта в 2008 году ответчику предоставлена однокомнатная квартира. Ответчик добровольно не проживает в квартире в течение длительного времени, не несет расходов по содержанию жилого помещения. Не исполнил обязательства по снятию с регистрационного учета в связи с предоставлением жилого помещения.

Истец ******* Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* Т.Н., которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ******* А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2008 году ему одному на основании договора купли-продажи была предоставлена однокомнатная квартиры. Укоканное жилое помещение он был вынужден продать, поскольку не смог выплатить денежные средства за квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не являлся, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ******* T.Е. и в интересах ******* М.В., ******* Н.В., ******* Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УСЗН района Зюзино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Т.М., третьих лиц ******* в своих интересах и в интересах ******* М.В., ******* Н.В., ******* Е.Н., УСЗН района Зюзино г. Москвы, ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Т.М. по ордеру адвоката ******* Т.Н., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* А.А. в своих интересах и в интересах ******* М.А., его представителя по ордеру адвоката ******* Е.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.53, 54, 89 ЖК РСФСР, ст.ст.3, 11, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.40 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации", Закон РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации", Закон г.Москвы N29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу *******, расположена трехкомнатная квартира общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м, правообладателем права собственности которой является город Москва и предоставлена на условиях договора социального найма (л.д. 8).

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги по адресу: ******* следует, что по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы ******* А.А., ******* М.А., 20.06.2014 года рождения, ******* Т.Е., ******* Е.Н., ******* T.М., ******* М.В., 03.01.2006 года рождения, ******* Н.В. (л.д. 9-10).

Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 3643-РЖ от 25 ноября 2008 года, ответчику ******* А.А. на одного, по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита предоставлено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 19 8 кв.м., расположенную по адресу: *******.

05 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ******* А.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 101-104).

Из иска, а также объяснений истца следует, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении длительное время, с момента предоставления однокомнатной квартиры по ул. *******, с 2010 года, не несет расходов по оплате жилого помещения. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* А.М., ******* В.Ю., оценка показаний которых отражена в решении суда.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ******* А.А. с 20 июля 2010 года по 16 октября 2012 года являлся правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******.

Из объяснений ответчика ******* А.А. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что им произведено отчуждение указанного жилого помещения в связи с финансовыми трудностями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, исходя из того, что ******* А.А. в 2010 году в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, в связи с предоставлением которой, ******* А.А. выехал из спорного жилого помещения, и был обязан сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, постоянно пользовались другим жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства, ******* А.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу спорного жилого помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *******, принимая во внимание, что истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге, пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о признании ответчика ******* А.А, несовершеннолетней ******* М.А., 2014 года утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ******* А.А. с момента предоставления иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в 2010 году утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание ответчика ******* А.А., и несовершеннолетней ******* М.А., 2014 года рождения утратившими права пользования спорным жилым помещением влечет то, что они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *******, в силу п.п.16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713 (в редакции от 21.05.2012 года).

Доводы ответчика о том, что им в настоящее время производится оплата жилого помещения, судом не приняты во внимание, поскольку действия по оплате жилого помещения ответчик стал производить после обращения истца ******* Т.Г. в суд с иском.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период фактического не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно учтено не исполнение им своих обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи