Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43240/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* С.А. по доверенности ******* А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* А.А. удовлетворить.

Признать ******* С.А. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: *******, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Признать договор социального найма от 10 июля 2006 года на квартиру по адресу: *******, в отношении ******* С.А. расторгнутым.

В удовлетворении иска ******* С.А. к ******* А.А., ******* И.А., ******* А.А. и ГБУ МФЦ г. Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *******, - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.А. обратился в суд с иском к ******* С.А., в соответствии с которым просил признать ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, а также признать договор социального найма от 10 июля 2006 года в отношении ******* С.А. расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно договора социального найма от 10 июля 2006 года ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: *******. Членами семьи истца, на момент заключения договора являлись супруга ******* С.А., дочь ******* (*******) А.А., сын ******* И.А. В 2012 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака ответчик добровольно покинула указанную квартиру, переехала на постоянное жительство в иное место проживания, вывезла из квартиры личные вещи. Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Все расходы, связанные с жилым помещением несет истец.

******* С.А. обратилась в суд с иском к ******* А.А., ******* И.А., ******* А.А. и ГБУ МФЦ г. Москвы, в котором просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *******, выделив ей для оплаты 1\4 долю от общего размера, а ответчикам 3\4 доли от общего размера.

Указанные дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Истец по первоначальным требованиям ******* А.А. и его представители по доверенностям ******* В.А., ******* К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали иск, иск ******* С.А. не признали. Пояснили, что ******* С.А. не проживает в спорной квартире с января 2013 года, выехала из нее на новое место жительства.

Ответчик по первоначальным требованиям ******* С.А. и ее представитель по доверенности ******* Е.В. в судебное заседание явились, поддержали иск, иск ******* А.А. не признали. Пояснили, что ответчик не проживала в спорной квартире временно с января 2014 года по март 2015 года и вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с ******* С.А.

Ответчики ******* И.А. и ******* А.А. в суде полагали, что иск ******* А.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а иск ******* С.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы, третьего лица Департамента городского имущества Москвы, в суд не явились, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* С.А. по доверенности ******* А.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.А., ответчиков ******* С.А., ******* А.А., ГБУ МФЦ г. Москвы, представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* А.А. по доверенности ******* В.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ******* С.А. по доверенности ******* А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.83 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 195 ГПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закон РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: *******, была предоставлена на основании Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 28 июня 2006 года N******* по договору социального найма от 10 июля 2006 года на семью из 4-х человек: нанимателю ******* А.А., его супруге ******* С.А., и детям ******* (в настоящее время - *******) А.А. и ******* И.А., которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с 05 сентября 2006 года.

******* А.А. и ******* С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 16 января 1988 года по 23 ноября 2012 года.

Из иска, а также объяснений истца ******* А.А., ответчиков ******* И.А. и ******* А.А., а также показаний свидетелей ******* С.Г., ******* О.А., ******* С.В., оценка показаний которых отражена в решении суда, и письменных доказательств из поликлиники и органов внутренних дел об отсутствии факта обращений ответчика в указанный период времени, следует, что в январе 2013 года ******* С.А. забрала все свои вещи и добровольно по собственной инициативе покинула спорную квартиру, выехала из нее и больше в ней не появлялась, не проживала в ней более двух лет и поселилась в квартире вновь только в марте 2015 года.

Объяснения ******* С.А., а также свидетелей ******* Л.А., ******* О.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что ******* С.А. покинула спорную квартиру не в январе 2013 года, а в январе 2014 года, судо обоснованно не приняты во внимание, поскольку они непоследовательны и противоречивы.

Судом также установлено, что в период отсутствия в спорной квартире по договору участия в долевом строительстве от 17 мая 2014 года, который прошел государственную регистрацию 25 ноября 2014 года, ******* С.А. приобрела себе в собственность для постоянного проживания квартиру по адресу: *******, общей площадью 57,8 кв.м. (л.д.82-92).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что ******* С.А. добровольно по собственной инициативе отказалась от спорного жилья и исполнения своих обязанностей по договору социального найма, выехав на иное местожительство, где проживала длительный период времени (более 2-х лет), а также, приобрела себе в собственность иную квартиру для постоянного проживания.

Кроме того, суд указал, что дальнейшее вселение и проживание ******* С.А. в спорной квартире с марта 2015 года является фактически искусственным созданием видимости доказательств нуждаемости в данном жилье и средством доказывания по заявленному иску об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, и не влияет на факт утраты ******* С.А. права пользования спорным жильем с момента выезда в январе 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, исхоил из того, что бывший член семьи нанимателя ******* А.А. - его бывшая жена ******* С.А., добровольно выехала из спорного жилого помещения на новое место жительство, отсутствовала в спорном жилье более 2-х лет, и тем самым отказалась от исполнения своих обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, пришел к правильному выводу, что ее действия не носили объективно вынужденного характера, вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования и признал договор социального найма от 10 июля 2006 года в отношении ******* С.А. расторгнутым.

Доводы ******* С.А. о том, что выезд из спорного жилья носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с ******* А.А., судом не приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы ******* С.А. о том, что выезд из спорного жилья носит временный характер и она нуждается в спорной квартире, судом признаны необоснованными, поскольку она на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживала по своей собственной инициативе и приобрела себе другое жилье.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание ******* С.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением влечет то, что она подлежит снятию с регистрационного учета органом регистрационного учета - УФМС г. Москвы, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713.

Отказывая в удовлетворении иска ******* С.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, с учетом того, что удовлетворен иск ******* А.А. о признании ******* С.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением, со снятием ее с регистрационного учета, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 195 ГПК РФ, и применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ******* С.А. и ее представителя направлены на иную неверную переоценку имеющихся доказательств, и данное обстоятельство, равно как и иная точка зрения о том, как дело должно быть рассмотрено по существу, основанием для принятия иного судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период фактического не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно учтено не исполнение своих обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру, сделан верный вывод, что проживание в других жилых помещениях около двух лет, а также приобретение себе в собственность для постоянного проживания квартиры, не может являться временным, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании указанной выше квартирой.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* С.А. по доверенности ******* А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи