Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43241/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать ******* В.А. привести квартиру N 73, расположенную по адресу: ******* в состояние в соответствии с технической документацией.

Взыскать с ******* В.А. в пользу ******* В.И. в счет возмещения имущественного ущерба ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя ******* руб., расходы на услуги телеграфа в размере ******* руб. ******* коп., моральный вред в размере ******* руб., а всего в размере ******* руб. ******* коп. (*******).

Взыскать с ******* В.А. в пользу ******* С.Е. в счет возмещения имущественного ущерба ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя ******* руб., расходы на услуги телеграфа в размере ******* руб. ******* коп., моральный вред в размере ******* руб., а всего в размере ******* руб. ******* коп. (*******).

Взыскать с ******* В.А. в пользу ******* Г.С. в счет возмещения имущественного ущерба ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя ******* руб., расходы на услуги телеграфа в размере ******* руб. ******* коп., моральный вред в размере ******* руб., а всего в размере ******* руб. ******* коп. (*******).

Взыскать с ******* В.А. в пользу ******* Е.С. в счет возмещения имущественного ущерба ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя ******* руб., расходы на услуги телеграфа в размере ******* руб. ******* коп., моральный вред в размере ******* руб., а всего в размере ******* руб. ******* коп. (*******).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ******* В.А. в пользу ******* В.И., ******* С.Е., ******* Г.С., ******* Е.С. к ******* В.А. возмещении ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ******* В.А. в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. (*******).

У с т а н о в и л а:

******* В.И., ******* С.Е., ******* Г.С., ******* Е.С. обратились с иском к ******* В.А., с учетом уточненных требований, просили обязать ******* В.А. привести квартиру N 73, расположенную по адресу: ******* в состояние в соответствие с технической документацией; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба ******* руб., коммунальные платежи по кварплате за период 01.05.2013г. по 30.11.2013г. в размере ******* руб., компенсацию морального вреда по ******* руб. каждому из истцов. Истец ******* В.И. просила суд также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью ******* руб., а также компенсацию затрат на медикаменты в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ******* с долями в праве: ******* В.И. доля в праве 2/5, ******* С.Е. доля в праве 1/5, ******* Г.С. доля в праве 1/5, ******* Е.С. доля в праве 1/5. Весной 2013г. ******* В.А., являющаяся собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов по адресу: *******, начала производить в своей квартире ремонтные работы. Ремонт производился ответчиком без получения необходимых разрешений с существенным превышением допустимого уровня шума, в том числе, в позднее вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни. В результате проведенных ответчиком ремонтных работ жилому помещению истцов был причинен ущерб: просверлено насквозь межэтажное перекрытие между 3 и 4 этажом в нескольких местах диаметром 70 мм., в квартире истцов появились трещины на потолке, отвалились куски штукатурки по всей площади квартиры, имели место многочисленные заливы краской и водой. В результате проведенного ремонта ответчицей полностью ликвидировано 30 см. звуко-и гидроизоляции над железобетонным перекрытием между квартирами сторон, повреждено межэтажное перекрытие. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к ИП Мусорин В.В., согласно заключению которого ущерб, причиненный квартире истцов составляет ******* руб. В результате проведения ремонтных работ истцу ******* В.И. был причинен вред здоровью, выразившийся в резком ухудшении самочувствия вследствие наличия на протяжении 9 месяцев существенного превышения допустимого уровня шума.

Истцы ******* В.И., ******* С.Е., ******* Г.С., ******* Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.3 л.д. 31-33).

Представитель истца ******* С.Е. по доверенности ******* К.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ******* В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* В.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ******* В.И., ******* С.Е., ******* Г.С., ******* Е.С., ответчика ******* В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* С.Е. по доверенности ******* И.И., возражавшую против отмены решения суда, представителя ответчика ******* В.А. по доверенности ******* В.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25, ст. 26, ч. 1 ст. 28, ст. 29 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, а также Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП (в редакции от 22.03.2011) "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчик ******* В.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, а истцы являются собственниками квартиры 71 по вышеуказанному адресу.

Согласно акту проверки Мосжилинспекции от 19.12.2013г. в отношении ответчика установлена несанкционированная перепланировка, выразившаяся в причинении ущерба квартире истцов, расположенной по адресу: ******* (т. 1 л.д. 15-24).

Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г.Москвы от 14.01.2014г. (т. 1 л.д. 24-25) установлено, что в комнатах 1,2,3,4,5,6,8 (по БТИ) квартиры истцов имеются волосяные трещины малого раскрытия, а также следы отслоения покрасочного слоя. В комнатах 4 и 1 имеются отверстия диаметром 7 см. В ходе проверки 19.12.2013г. также установлено, что ответчиком выполнена несанкционированная перепланировка, выразившаяся в следующем: изменение конструкции пола путем полного демонтажа напольного покрытия и элементов стяжки, вследствие чего изменилась высота помещений квартиры с 3,40 на 3,50 м.; объединена жилая комната 3 (по БТИ) и лоджия 3а (по БТИ); перенос кухни и кухонного оборудования в помещение жилой комнаты 3 (по БТИ) с целью устройства кухни-столовой. По результатам проверки ******* В.А. привлечена к административной ответственности, а также ей выдано предписание: привести техническое состояние жилого помещения в соответствие с технической документацией на него сроком до 21.04.2014г.

Однако данное предписание ответчиком выполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действиями ответчика квартире истцов был причинен материальный ущерб, чем были нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Как следует из отчета ИП Мусорина В.В., представленного истцами, стоимость ущерба, нанесенного их жилому помещению, составила ******* руб. (т. 1 л.д. 111-197).

В рамках рассматриваемого спора, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НТЦ Союзэксперт".

Как следует из заключения эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *******, необходимого для приведения ее в первоначальное состояние, т.е. до причинения ей повреждений действиями ответчика, составила ******* руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, обладал необходимым опытом и знаниями для ее проведения, а выводы экспертизы не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетельствующим об объеме повреждений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ******* В.А. в пользу каждого из истцов по ******* руб. ******* коп. (******* руб. (сумма ущерба) /4 (количество истцов по делу) = ******* руб. ******* коп.).

Между тем, суд правомерно отказал истцу ******* В.И. в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью в размере ******* руб. и компенсации приобретенных лекарственных препаратов на сумму ******* руб., так как из представленной истцом медицинской документации, судом не была установлена причинно-следственная связь между проведением строительно-ремонтных работ ответчиком и ухудшением состояния здоровья истца, так как специфика и характер перенесенных истцом заболеваний, не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что вред был причинен именно действиями ответчика.

Кроме того, не установив правовых оснований, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика коммунальных платежей в период с 01.05.2013г. по 30.11.2013г.

В силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ******* В.А. в пользу каждого истца правомерно взысканы расходы на услуги телеграфа в размере по ******* руб. ******* коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, с ответчика ******* В.А. обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб. ******* коп.

Вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции определены в совокупности с собранными по делу доказательствами и применением норм действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по изложенным выше обстоятельствам, судебной коллегией не установлено.

В части удовлетворения требований истцов о приведении квартиры ответчика в соответствие с технической документацией и взыскании компенсации морального вреда, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В случаях самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в силу требований ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или перепланировано), обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлен Акт о завершении перепланировки помещения от 31 декабря 2014 года, правовых оснований для восстановления квартиры ответчика в прежнее проектное положение в соответствии с технической документацией не имеется. Вследствие изложенного, решение в указанной части подлежит отмене и в удовлетворении данной части требований истцам следует отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оснований для взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, судебной коллегией не установлено и в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении указанных требований ******* следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменить в части восстановления квартиры ******* В.А. в прежнее проектное состояние, в соответствии с технической документацией, и взыскании с ответчика ******* В.А. в пользу ******* В.И., ******* С.Е., ******* Г.С., ******* Е.С. компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение:

В удовлетворении требований ******* В.И., ******* С.Е., ******* Г.С., ******* Е.С. к ******* В.А. о приведении квартиры в прежнее проектное состояние, в соответствии с технической документацией, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи