Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-43245/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Зубехина В.М. по доверенности Максимова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Зубехина В.М. удовлетворить частично; взыскать в пользу Зубехина В.М. с ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп.; обязать ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" принять у Зубехина В.М. годные остатки транспортного средства марки ***; в остальной части иска отказать; в иске ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" к Зубехину В.М. об обязании Зубехина В.М. передать транспортное средство марки ***, в том состоянии и комплектации, в котором оно находилось после ДТП от 16.02.2014 г., оригиналы свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, сервисную книжку, все комплекты ключей и регистрационные знаки ТС, подписать акт приема-передачи транспортного средства страховщику отказать,

установила

Зубехин В.М. обратился с иском к ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании принять годные остатки.

ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" обратилось со встречным иском к Зубехину В.М. об обязании Зубехина В.М. передать транспортное средство марки ***, в том состоянии и комплектации, в котором оно находилось после ДТП от 16 февраля 2014 г., оригиналы свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, сервисную книжку, все комплекты ключей и регистрационные знаки ТС, подписать акт приема-передачи транспортного средства страховщику.

Представитель Зубехина В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит Зубехин В.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

22 декабря 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зубехина В.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеупомянутыми решениями, Зубехин В.М. подал кассационную жалобу.

29 сентября 2015 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель Зубехина В.М. по доверенности Максимов В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа, и удовлетворить заявленные требования истца.

Зубехин В.М., представитель ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Зубехина В.М. по доверенности Максимова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2013 года между Зубехиным В.М. и ЗАО "СК "Транснефть" был заключен договор страхования транспортного средства "***", госномер ***, выдан полис N *** от 04 октября 2013 г., страховая сумма *** руб., размер страховой премии составил *** руб.***коп. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам "хищение (угон)" и "ущерб" на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика является ЗАО Банк ВТБ 24, в остальных случаях - страхователь.

16 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было повреждено.

В соответствии с п. 12.5.6. правил N 31/1 "Страхования средств автотранспорта" конструктивной гибелью автомобиля является случай причинения вреда имуществу, когда затраты на его восстановление равны, либо превышают 75 % стоимости (действительной рыночной) имущества на момент наступления страхового случая.

27 марта 2014 г. Зубехин В.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отказом от прав на годные остатки транспортного средства.

18 апреля 2014 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей без учета стоимости годных остатков поврежденной автомашины.

Остаток страхового возмещения в размере *** рублей был выплачен истцу 12 сентября 2014 г. в период производства по гражданскому делу.

Дав оценку указанному обстоятельству, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, а соответственно, у ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, но поскольку ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" свою обязанность выполнило в процессе рассмотрения дела, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, не имеется.

При этом обоснованно принял решение об обязании ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" принять у Зубехина В.М. годные остатки транспортного средства марки "***", госномер ***.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ***руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме *** руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Поскольку страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать неустойку из расчета уплаченной по договору суммы страховой премии за период с 18 апреля 2014 г. по 27 мая 2014 г. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, рассмотрев эти требования, пришел к выводу о том, что заявленное Зубехиным В.М. требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как истец вправе требовать от ответчика выплату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 1, 2 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Абзацем 4 данного пункта указанной статьи предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 вышеупомянутого постановления Пленума).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 постановления от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, Зубехиным В.М. не заявлялось требование о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 954 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" в пользу Зубехина В.М. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп., так как размер страховой премии составил именно данную сумму.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа неустойки сделано не было.

При таких обстоятельствах, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, с ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" в пользу Зубехина В.М. подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. *** коп.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из рассмотренных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составляет 3727 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" в пользу Зубехина В.М. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. **** коп., в остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: