Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43250/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Ильина В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ильина В.А. страховую выплату в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере . руб., судебные расходы в размере .руб., а всего - в размере . руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере . руб. в бюджет г. Москвы,

установила:

Ильин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере . руб., денежной компенсации морального вреда в размере . руб., судебных расходов в размере . руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность, выплатил страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков по ущербу, причиненному в результате ДТП, которое является неполным и не покрывает реально причиненного ущерба. При этом претензия Ильина В.А. о доплате страхового возмещения оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Нестерова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Ильина В.А. по доверенности Сиделев Д.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "." под управлением Чижогина С.А., и автомобиля ".", принадлежащего Ильину В.А.

Виновным в названном ДТП признан Чижогин С.А.

17.03.2015 Ильин В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере . руб.

Согласно отчету об оценке, представленному Ильиным В.А., размер ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, составил . руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения, поскольку факт неполной выплаты страхового возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах" в сумме . руб. (. руб. - . руб.) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный истцом отчет об оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Названное доказательство, положенное в основу обжалуемого решения, исследовалось судом, получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано достоверным по мотивам, изложенным в мотивировочной части судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы искового заявления и представленные в их обоснование доказательства стороной ответчика представлено не было.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, установлен судом первой инстанции правильно, а сумма недоплаченного страхового возмещения в размере . руб. с учетом ранее произведенной частичной выплаты определена верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Ильина В.А. неправомерно взыскан штраф, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.04.2015 Ильин В.А. подал в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценке (л.д.46).

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем Ильин В.А. 05.05.2015 предъявил рассматриваемый иск в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 60 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ильина В.А. штраф в размере . руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: