Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43252/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каменевой Л.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Авис Трэвел Альянс" к Каменевой * * о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Каменевой * * в пользу ООО "Авис Трэвел Альянс" задолженность по договору N * от 01 января 2010 года в размере * * руб. (*) руб. * коп.

Взыскание производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "*" денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N*.

Взыскать с Каменевой * * в пользу ООО "Авис Трэвел Альянс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.,

установила:

ООО "Авис Трэвел Альянс" обратился в суд с иском к Каменевой Л.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства, обосновывая свои требования тем, что 01 января 2010 года между ООО "АвисТА" и ООО "ЭККАИНТЕР" был заключен субагентский договор N*, по условиям которого ООО "ЭККАИНТЕР" приняло на себя обязательства по поручению ООО "АвисТА" осуществлять оформление и продажу авиабилетов посредством заключения договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок на бланках перевозчиков, транспортной Клиринговой Палаты, а также авиаперевозок, оформленных на электронных стоках авиакомпаний или STD BSP. В обеспечение исполнения ООО "ЭККАИНТЕР" принятых на себя обязательств ООО "АвисТА" заключен договор поручительства N*от 01 февраля 2013 года с Каменевой Л.Е., согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед ООО "АвисТА" за надлежащее исполнение ООО "ЭККАИНТЕР" его обязательств по договору N* от 01.01.2010 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N* с ООО "ЭККАИНТЕР" в пользу ООО "Авис Трэвел Альянс" взыскана сумма задолженности в размере *. 12.05.2015 г., 25.05.2015 г., 29.05.2015 г. от ООО "ЭККАИНТЕР" поступили платежи на общую сумму * руб. * коп. в счет взыскания на основании исполнительного листа серии * N* от 13.04.2015. В связи с чем истец просил взыскать с Каменевой Л.Е. задолженность в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каменева Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ответчиков Каменевой Л.Е. и третьего лица ООО "ЭККАИНТЕР" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Каменева Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Каменева Л.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Плещук О.В., представителя ответчика Каменевой Л.Е., третьего лица ООО "ЭККАИНТЕР" - Садыч В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2010 года между ООО "АвисТА" и ООО "ЭККАИНТЕР" заключен субагентский договор N*, по условиям которого ООО "ЭККАИНТЕР" приняло на себя обязательства по поручению ООО "АвисТА" осуществлять оформление и продажу авиабилетов посредством заключения договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок на бланках перевозчиков, транспортной Клиринговой Палаты, а также авиаперевозок, оформленных на электронных стоках авиакомпаний или STD BSP.

01 февраля 2013 года между ООО "АвисТА" и Каменевой Л.Е. заключен договор поручительства N*, согласно которому поручитель обязуется перед ООО "АвисТА" отвечать за надлежащее исполнение должником его обязательств, предусмотренных договором N* от 01 января 2010 года, заключенным между ООО "АвисТА" и должником ООО "ЭККАИНТЕР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года с ООО "ЭККАИНТЕР" в пользу ООО "Авис Трэвел Альянс" взыскана сумма задолженности в размере *., из которых * * руб. * коп. долг, * * руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере * * руб.

ООО "ЭККАИНТЕР" произвел выплаты по исполнительному листу 15.06.2015 г. - 19 960 руб., 03.07.2015 г. - * * руб. * коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 1005, 1009 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора N* от 01 января 2010 года по своевременному возврату суммы долга и пени, ни должником, ни поручителем не представлено, а судом не добыто.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответственность поручителя производна от ответственности должника, ответчик не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ООО "ЭККАИНТЕР", и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Каменевой Л.Е. в пользу ООО "Авис Трэвел Альянс" задолженности с учетом размера задолженности, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, а также произведенных должником в мае-июле 2015 года выплат в размере * * руб. * коп., при этом правомерно указал на то, что взыскание сумм задолженности по субагентскому договору должно производится с ответчика в пользу ООО "Авис Трэвел Альянс" с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "ЭККАИНТЕР" денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N *.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о технической ошибке в дате договора поручительства, не нашел своего подтверждения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор поручительства от 11.01.2010 года, стороной ответчика не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положены сведения, которые не подтверждаются материалами дела не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каменевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи