Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43253/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.В. . и дополнений к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2015г., которым постановлено: Исковые требования К.М.Ю. к Т.В.В. о выселении удовлетворить. Выселить Т.В.В. из квартиры ***. в г. Москве.

установила:

К.М.Ю. обратился в суд с иском к Т.В.В. . об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и выселении из указанного жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указал, что ему, как военнослужащему, и его жене Константиновой С.Д., на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 13 апреля 2005 года было предоставлено служебное жилое помещения по указанному адресу. 27 ноября 2005 года брак между и К.С.Д. прекращен. Т.В.В. . является дочерью бывшей супруги истца. До расторжения брака между К.М.Ю.и К.С.Д. было достигнуто соглашение о временном проживании Т.В.В. . в спорной квартире. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, добровольно выселиться из указанной квартиры отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЛИ.С. уточнила заявленные требования, просила выселить Т.В.В. . из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, требования об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, не поддержала.

Ответчик Т.В.В. . о дате рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, посредством направления телеграмм, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "***" Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, извещено, представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2005 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "***" Министерства обороны Российской Федерации, К.М.Ю.и К.С.Д. заключен договор N 112 о предоставлении для временного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на срок до 31 декабря 2010 года.

27 ноября 2005 г брак между К.М.Ю.и К.С.Д. расторгнут.

1 января 2011 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "***" Министерства обороны Российской Федерации и К.М.Ю.заключен договор о предоставлении для временного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на срок до 31 декабря 2015.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, фактически проживает Т.В.В. . - дочь бывшей супруги К. М.Ю.

28 февраля 2015 г. К.М.Ю. обратился в отдел МВД России по Басманному району г. Москвы с заявлением, в котором указал, что Т.В.В. . зарегистрированная по адресу: ***, без всяких законных оснований проживает в принадлежащей ему служебной квартире.

По результатам проведенной проверки УУП отдела МВД России по Басманному району г. Москвы капитаном полиции Савенковой М.В. 6 марта 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается собранными доказательствами проживание ответчика Т.В.В. . в квартире, расположенной по адресу: ***

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования Т.В.В. . спорной квартирой прекращено, поскольку квартира ***г. Москве имеет статус служебного жилого помещения, Т.В.В. . членом семьи К.М.Ю. не является, таким образом, требование о выселении из квартиры *** в доме *** по *** в г. Москве, подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора должен был участвовать прокурор, который, согласно приказу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 181, обязан принимать участие во всех судебных инстанциях в рассмотрении гражданских дел о выселении без предоставления другого жилого помещения, несостоятелен.

В силу положений ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о слушании дела по всем известным адресам (л. д. 27-35). В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.06.2015г., телеграммами (л.д. 27- 35), указанные телеграммы не были получены ответчиком по месту его жительства.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.12.2014г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2606.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Доводы дополнения апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении спорного жилого помещения, заключенный с истцом подписан от имени наймодателя не уполномоченным лицом в отсутствие доверенности от 09.10.2006г.; данная доверенность является недействительной в связи с истечением срока её действия; спорная квартира принадлежит г. Москве - не могут служить основанием к отмене решения, поскольку полномочия представителя сторона выдавшая доверенность не оспаривала, договор не признан в установленном порядке недействительным, к какому бы фонду не относилась спорная жилая площадь у ответчика не имеется законных оснований для проживания на данной площади, поскольку она была вселена истцом в качестве временного жильца и самостоятельного права на спорную жилую площадь не приобрела, её права пользования могут быть лишь произвольны от права пользования спорной площадью истцом.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: