Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43255/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.А.., М.С.А., П.С.Ю., Т.С.В., Н.О.В., С.И.В., С.С.А., Ф.Т.М., Ф.А.А., Т.Е.В., И.С.А.. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2015г., которым постановлено: В удовлетворении иска М.Е.А., М.С.А., П.С.Ю., Т.С.В., Н.О.В., С.И.В., С.С.А., Ф.Т.М., Ф. А.А., Т.Е.В., И.С.А. к ООО "***", ОАО "СК "***", ЗАО СК "***" о защите прав потребителей и возмещение морального вреда, - отказать.

установила:

Истцы М.Е.А.., М.С.А.., П.С.Ю., Т.С.В., Н.О.В., С.И.В., С.С.А., Ф.Т.М., Ф.А.А.., Т.Е.В., И.С.А. обратились в суд с иском к ООО "***", ОАО "СК "***", ЗАО СК "***" о защите прав потребителей и возмещение морального вреда, указывая, что группой туристов в количестве 26 человек был приобретен туристский продукт туроператора ООО "***" - экскурсионный тур "***" с 27 марта 2014 г. по 03 апреля 2014 г. Туроператор обязался оказать туристам услуги, состоящие из основного пакета услуг (отель, медицинская страховка, авиаперелет, трансфер, экскурсии, обеды, ужины, дегустация) и дополнительного пакета услуг (страховка от невыезда, виза, доплата за авиабилет). Общая стоимость услуг после возврата переплаты составила *** руб., то есть, *** руб. на каждого туриста. Оплата по договору была произведена в полном объеме. 26 марта 2014 г. за 12 часов до вылета туроператор сообщил, что посольство Португалии отказало в выдаче въездной визы 11 туристам (истцам) по причине того, что предоставленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной. Со слов сотрудников туроператора истцам известно, что отказ в визе связан с тем, что посольство считает недостоверной информацию по авиаперелету. Следовательно, поездка не состоялась по вине туроператора, который обязан был обеспечить истцов авиабилетами и предоставить их в посольство. Истцы обратились в адрес ОАО СК "***" с заявлениями о страховой выплате по отмене поездки, в удовлетворении которых страховщик отказал. Отказ противоречит условиям договора страхования. Туроператор произвел возврат денежных средств в части, после чего задолженность перед каждым из истцов составила *** руб. Действиями туроператора истцам причинен моральный вред.

В этой связи истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них с ответчиков ООО "***", ОАО СК "***", ЗАО СК "***" задолженность по возврату стоимости экскурсионного тура в размере *** руб. , компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ОАО СК "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска, согласно которым иск не признает, поскольку страховой случай места не имел.

Представитель ответчика ЗАО СК "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска, согласно которым компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховой случай наступил 26 марта 2014 г. - до начала срока действия договора страхования (с 01 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г.).

Представители третьих лиц - авиакомпании "*** ", ООО "*** " - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 9, 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ

Из материалов дела усматривается, ООО "*** " на основании договора N *** от 20 февраля 2014 г. в качестве агента осуществляло реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором ООО "***". При этом, в ходе судебного разбирательства суду было представлено свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "*** " от 21.05.2012г.. Представителем истцов является А.Т. И., занимавшая должность генерального директора ООО "*** ", хотя организация давно ликвидировалась, вся переписка с туроператором велась Авдониной Т.И. от имени ООО "*** " на бланке и с печатью организации.

30 декабря 2013 г. между ООО "*** " и группой туристов из 26 человек, включая истцов, был заключен договор реализации туристского продукта. В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению туристов в период с 27 марта 2014 г. по 03 апреля 2014 г. - экскурсионный тур "***".

Туроператором в отношении данного туристского продукта являлось ООО "***".

Туристский продукт включал дополнительные услуги - страховка от невыезда, виза, доплата за авиабилет.

Общая стоимость услуг с учетом возврата переплаты составила *** руб., то есть, *** руб. на каждого туриста.

ООО "***" осуществило оплату и оформление всех забронированных услуг. В том числе туроператор оплатил авиабилеты, оплатил проживание в гостинице, консульский сбор, подготовил документы для визы.

В визовый центр документы были сданы туроператором 18 марта 2014 г. в полной комплектации, включая авиабронь. Авиабилеты не предоставлялись, поскольку еще не были выписаны.

Предоставление авиаброни в консульство является допустимым. В случае возникновения сомнений относительно перелета консульство предъявляет требование о предоставлении выписанных билетов, но такое требование не поступало.

Согласно представленным туроператором копий заявлений на получение шенгенской визы данные заявления имели идентичное оформление и характеристики визита в страну.

Из материалов дела усматривается, что пакет документов, необходимых для оформления виз, был надлежащим образом сформирован и своевременно направлен в визовый центр.

25 и 26 марта 2014 г. туроператором были получены паспорта с визами, а 27 марта 2014 г. - одиннадцать паспортов с отказом в выдаче виз.

Пятнадцатью туристами из группы туристский продукт был получен в полном объеме в соответствии с условиями, указанными в листе бронирования.

Поездка одиннадцати туристов не состоялась.

Туроператор предпринял все возможные действия для возврата денежных средств, оплаченных за услуги истцам.

В результате аннуляции отелей и обедов туроператор произвел возврат денежных средств в общей сумме *** руб., то есть, *** руб. каждому из истцов.

В остальной части стоимость туров истцам не возвращена, поскольку составила фактически понесенные туроператором расходы.

Наличие фактических расходов туроператора подтверждено соответствующими финансовыми документами.

29 марта 2014 г. туроператор направил запрос в авиакомпанию "*** " по вопросу возврата стоимости билетов истцов. В ответ поступило предложение пассажирам воспользоваться перелетом Москва-Лиссабон-Москва в любую дату до 31 декабря 2014 г.; в этом случае оплаченные за билет 27 марта - 03 апреля 2014 г. денежные средства будут возвращены персонально каждому пассажиру.

Из объяснений представителя истцов следует, что никто из истцов данным предложением не воспользовался.

Консульство Португалии отказало в выдаче виз истцам, указав, что предоставленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной.

Судом вина туроператора в отказе в выдаче виз не установлена.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении требований к туроператору, суд обоснованно исходил из того, что требуемая истцами сумма составила фактические расходы туроператора в связи с оплатой заказанных услуг в рамках реализации туристского продукта и туроператором выполнены обязательства перед истцами по договору реализации туристского продукта.

Отказывая в иске к ЗАО СК "***" заявлены безосновательно, суд правомерно указал, что в соответствии с договором страхования ответственности туроператора N *** от 27 февраля 2014 г. срок его действия был определен с 01 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г. Рассматриваемое событие имело место до указанного периода.

Во исполнение обязательств по договору туроператор заключил с ОАО "СК "***" договоры страхования, предусматривающие страхование расходов, связанных с отменой поездки, что подтверждается полисами.

В соответствии с п. 36.1.5 Условий страхования непредвиденных расходов граждан на время путешествий ОАО "СК "***", не покрываются расходы застрахованного лица, если отмена поездки произошла вследствие предоставления неполного комплекта документов, направляемых в консульское учреждение на оформление визы и/или информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, оказалась недостоверной.

В этой связи ОАО "СК "***" отказало истцам в страховой выплате, указав, что событие не является страховым случаем.

Отказывая в иске к ОАО "СК ***", суд правомерно исходил из того, что рассматриваемый случай не являлся страховым в соответствиями с условиями договора страхования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: