Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43256/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Калиновской С.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Калиновской * * к ООО "Илья-сейф" о расторжении договора, обязании забрать комплект товаров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, суммы за пользование помещением кухни, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, - отказать,

установила:

Калиновская С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Илья-сейф" о расторжении договора, обязании забрать комплект товаров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, суммы за пользование помещением кухни, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что 17 октября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам - набора кухонной мебели в комплекте с вытяжкой, мойкой и краном. Общая стоимость товара с учетом доставки составила * * руб. * коп. и была оплачена истцом в полном объеме. 12 декабря 2014 г. товар был доставлен истцу. При проверке истец обнаружил, что цоколь отличается по цвету от корпуса кухни, мойка и кран существенно различаются по цвету. Истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик предложил изготовить цоколь из другого материала с доплатой разницы в стоимости, отказав в возврате денежных средств. В этой связи Калиновская С.А. просила суд расторгнуть договор N * от 17 октября 2014 г., заключенный между сторонами; обязать ответчика забрать комплект товаров в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в ее пользу с ООО "Илья-сейф" уплаченные по договору денежные средства в размере * * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * * руб. * коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере * * руб. * коп., сумму в размере * * руб. * коп. за пользование помещением кухни истца, компенсацию морального вреда в размере * * руб. * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере * * руб. * коп.

Истец Калиновская С.А., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Калиновская С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Калиновской С.А., представителей ответчика ООО "Илья-сейф" по доверенностям Маркиной Г.А., Закурдаевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Аналогичные положения содержит ст. 497 ГК РФ.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2014 года между Калиновской С. А. и ООО "Илья-сейф" был заключен договор N * купли-продажи товара по образцам, предметом которого является купля-продажа изготовленного по образцам в соответствии с дизайн-проектом и размерами помещения покупателя кухонного гарнитура (набора кухонной мебели) согласно спецификации, а также доставка, подъем, сборка мебели.

Цена договора была установлена сторонами в размере * * руб. * коп. и оплачена истцом в полном объеме.

Товар был поставлен истцу 12 декабря 2014 г.

12 декабря 2014 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с несоответствием цвета цоколя цвету корпуса, различием цветов мойки и крана.

Письмом от 17 декабря 2014 г. ООО "Илья-сейф" отказало истцу в возврате денег за мебель, ответчик предложил истцу замену, не подошедшую истцу позицию заказа на аналогичную продукцию других фирм производителей либо возврат оплаченных денежных средств за данную продукцию.

Истец с предложенными вариантами не согласился.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ст. ст. 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца правильно руководствуясь положениями ст. ст. 454, 492, 497 ГК РФ, ст. 26.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что приобретенный истцом гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно Калиновской С.А.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела параметры, размеры и внешний вид кухонного гарнитура согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика Калиновской С.А., приобретенный истцом кухонный гарнитур имеет индивидуальные признаки свойства.

Согласно п. 3.10 договора предусмотрено, что оттенок элементов гарнитура может отличаться от образца, выбранного покупателем, в зависимости от модельного ряда производителя и исходного материала для производства.

Истец при заключении договора N 457 купли-продажи товара по образцам согласилась с указанными условиями, наличие недостатков в изделии в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку различие цвета цоколя и корпуса мебели, изготовленных из разных материалов, не является недостатком и было предусмотрено условиями договора.

Ссылка в жалобе на то, что потребителю не была предоставлена ответчиком необходимая и достоверная информация о товаре, является несостоятельной и опровергается письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре путем ознакомления с условиями договора купли-продажи товара по образцам. При оформлении заказа стороны обсуждали все параметры изделия, его размеры с учетом эффективного использования, на основании чего был составлен подробный дизайн-проект с указанием используемого при изготовлении материала и его цвета, также по результатам согласования стороны согласовали спецификацию товара, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи товара по образцам, истец был ознакомлен с указанными документами.

Следовательно, со стороны ответчика указанных нарушений прав Калиновской С.А. как потребителя услуг, не допущено. Оснований для вывода о нарушении прав потребителя на информацию, при рассматриваемых обстоятельствах не имеется.

Кухонный гарнитур обладает индивидуально-определенными свойствами, является товаром надлежащего качества, в связи с чем, в силу закона покупатель не вправе от него отказаться.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежных средств за использование помещения кухни, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калиновской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: