Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-43261/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Ларионовой Н.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ларионовой Н.Ф. к ООО "ХКФ Банк" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки - отказать,

установила

Ларионова Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Титова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ларионова Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ларионова Н.Ф. и представитель ООО "ХКФ Банк" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию решения суда.

Частями 3, 4 и 5 упомянутой статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Постановленное судом решение названным требованиям ГПК РФ не соответствует.

Как усматривается из содержания искового заявления, Ларионова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" заявив три исковых требования:

- признать недействительным (ничтожным) пункт договора займа N *** от 05 апреля 2013 г. в части взимания неустойки.

- расторгнуть договор займа N *** от 05 апреля 2013 г.

- уменьшить несоразмерную неустойку по договору N *** от 05 апреля 2013 г.

Из содержания протокола судебного заседания от 09 июня 2015 года следует, что суд рассматривал требование Ларионовой Н.Ф. к ООО "ХКФ Банк" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки.

Из содержания резолютивной части решения, постановленной в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, усматривается, что суд отказал в удовлетворении требований Ларионовой Н.Ф. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Из содержания резолютивной части мотивированного решения следует, что суд отказал в удовлетворении требований Ларионовой Н.Ф. к ООО "ХКФ Банк" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки.

Данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела Ларионова Н.Ф. изменяла либо уточняла свои требования, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, нельзя считать, что заявленные Ларионовой Н.Ф. требования в исковом заявлении рассмотрены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Надежды Федоровны к ООО "ХКФ Банк" подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Н.Ф. к ООО "ХКФ Банк" направить для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы

Председательствующий:

Судьи: