Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-43265/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Туркина Г.А., представителя ответчика Овсиенко В.А. по доверенности Кожевникова К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Овсиенко В.А. в пользу Туркина Г.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Новиковой К.Л. отказать,

установила:

Истец Туркин Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам Новиковой К.Л., Овсиенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2014г. в 20 час. 15 мин. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Овсиенко В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По прибытии скорой медицинской помощи водителю мотоцикла была оказана первая медицинская помощь, однако водитель мотоцикла с места ДТП скрылся. В результате проверки по базе данных ЦБД ЕИТС ГИБДД было установлено, что транспортное средство мотоцикл ***, государственный регистрационный знак ***, находится в розыске и зарегистрировано на Новикову К.Л., которая в ходе проверки пояснила, что передала мотоцикл мужу Новикову В.С., который, в свою очередь, пояснил, что с согласия жены Новиковой К.Л. продал мотоцикл 20.06.2013 года Овсиенко В.А., не оформив документы надлежащим образом. Овсиенко В.А. 20.06.2013 года была составлена расписка о приобретении мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***. В связи с ДТП истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "Московская экспертиза независимая". Согласно отчету N *** от 31.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков Новиковой К.Л., Овсиенко В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Туркин Г.А. и его представитель по доверенности Порядин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Овсиенко В.А. и его представитель по доверенности Кожевников К.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая, что вины ответчика Овсиенко В.А. в произошедшем ДТП не имеется.

Ответчик Новикова К.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Новиковой К.Л. просит истец Туркин Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части не соответствует нормам материального права.

Также об отмене решения суда первой инстанции просит представитель ответчика Овсиенко В.А. по доверенности Кожевников К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; вина ответчика Овсиенко В.А. в ДТП имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической экспертизы.

Истец Туркин Г.А. и его представитель Порядин А.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Новиковой К.Л., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Овсиенко В.А. по доводам письменных возражений.

Ответчик Овсиенко В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Кожевникова К.А., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туркина Г.А. отказать; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца Туркина Г.А.

Ответчик Новикова К.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Туркина Г.А. и его представителя Порядина А.Г., представителя ответчика Овсиенко В.А. по доверенности Кожевникова К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2014 года около 20 часов 15 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, водителем которого являлся Туркин Г.А., и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Овсиенко В.А., который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и материалом по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного материала N *** от 20.08.2014г. инспектором группы по ИАЗ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 21.10.2014г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено административное расследование по материалу N *** от 20.08.2014г. на основании ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от 21.10.2014г.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пп. 9.2 ППД РФ, дорожная разметка 1.3 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершившим столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. Также установлено, что неустановленный водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В результате проверки также было установлено, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано на имя Новиковой К.Л., которая в ходе проведения проверки пояснила, что передала вышеуказанное транспортное средство своему мужу Новикову В.С., который 20.06.2013г. продал его Овсиенко В.А., не оформив документы надлежащим образом. 30.07.2014г. Новикова К.Л. сняла мотоцикл с учета в связи с его утратой, так как не удалось найти лицо, которому оно было передано.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Овсиенко В.А., а также его представитель по доверенности Кожевников К.А. в суде апелляционной инстанции не отрицали факт участия ответчика Овсиенко В.А., управлявшего транспортным средством - мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, в ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Туркина Г.А., имевшем место 20.08.2014 г. около 20 час. 15 мин. по адресу: ***. Вместе с тем ответчик Овсиенко В.А. отрицал свою вину в ДТП, указывая, что он двигался в крайнем левом ряду в прямолинейном направлении немного впереди со скоростью примерно 60 км/ч, в соседнем ряду справа от него, со скоростью 40-50 км/ч двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в момент, когда Овсиенко В.А. поравнялся с автомобилем ***, тот начал резко разворачиваться, вследствие его маневра на полосе, по которой двигался Овсиенко В.А., произошло ДТП, мотоцикл и самого Овсиенко В.А. от удара выбросило на встречную полосу, а автомобиль под управлением Туркина Г.А., проехав еще 2-3 метра, остановился. Ответчик Овсиенко В.А. полагает, что ДТП имело место по вине водителя Туркина Г.А., нарушившего п. 8.7 ПДД РФ. В результате ДТП Овсиенко В.А. получил травму, перелом ноги, после ДТП был самостоятельно на такси доставлен в травмпункт, в последующем в ГКБ N 67, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей Лучко Д.В., Аленных А.А., Романова А.Ю., Зызыкина И.В., материал по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 20.08.2014 года произошло по вине водителя мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, Овсиенко В.А., нарушившего пп.9.2, 1.3 ППД РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При этом суд обоснованно указал, что виновность водителя Овсиенко В.А. в ДТП подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалами дела об административном правонарушении, что не опровергнуто ответчиком Овсиенко В.А., в связи с чем доводы ответчика Овсиенко В.А. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии верно признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела также следует и не опровергнуто ответчиком, что ответчик Овсиенко В.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, о своем участии в ДТП в органы ГИБДД не сообщил, от осмотра сотрудниками наряда Скорой помощи, прибывшего по вызову на место ДТП, отказался, что подтверждается картой вызова наряда Скорой помощи по адресу: *** (наряд N *** от 20.08.2014г., бригада N ***), представленной по запросу суда (л.д.134-135). При этом из карты вызова наряда Скорой помощи усматривается, что пострадавший мотоциклист назвался другим именем: "Бережнов В.Р.", от медицинского осмотра отказался, после чего сел в машину к другу и уехал с места ДТП.

Согласно карточки водителя Овсиенко В.А., имеющейся в материале по делу об административном правонарушении, который истребован судом первой инстанции и приобщен к материалам гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка N *** от 17.07.2012г. Овсиенко В.А. лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев (с 30.11.2015г. по 30.05.2017г.); постановлением мирового судьи судебного участка N *** Мытищинского районного суда Московской области от 15.08.2012г. Овсиенко В.А. лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев (с 28.08.2012г. по 27.02.2014г.); постановлением мирового судьи судебного участка N *** Мытищинского районного суда Московской области от 15.08.2012г. лишен права управления транспортным средством сроком на 21 месяц (с 28.02.2014г. по 29.11.2015г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографиями поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд, исходя из того, что виновным в ДТП, а также в причинении ущерба имуществу истца является водитель Овсиенко В.А., установив, что транспортное средство, которым управлял ответчик, не было застраховано в страховой компании, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Овсиенко В.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере *** руб. *** коп.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правильно исходил из представленного истцом отчета ООО "Московская экспертиза независимая" N *** от 31.10.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп., поскольку данное заключение не было опровергнуто ответчиком другими средствами доказывания, и допустимых и достаточных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Представленный истцом отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, и согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, данный отчет не был опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Новиковой К.Л., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Новикову К.Л. не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика Овсиенко В.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика Овсиенко В.А. денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Туркина Г.А. о том, что суд необоснованно не возложил гражданско-правовую ответственность также на ответчика Новикову К.Л., являющуюся собственником транспортного средства - мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, по основанию, предусмотренному абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценке доказательств, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска к ответчику Овсиенко В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП, а не собственником транспортного средства Новиковой К.Л., которая, как следует из карточки учета АМТС, имеющейся в материале по делу об административном правонарушении, приобщенном к гражданскому делу, 30.07.2014г. транспортное средство - мотоцикл ***, государственный регистрационный знак ***, сняла с регистрационного учета в связи с утратой.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что собственник транспортного средства должен рассматриваться как владелец источника повышенной опасности и возместить причиненный вред, что нельзя признать основанием для отмены судебного акта, поскольку материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств того, что ответчик Новикова К.Л. является виновником ДТП, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования к ответчику Новиковой К.Л. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ДТП имело место по вине ответчика Овсиенко В.А., суд правомерно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Овсиенко В.А. Судом первой инстанции этим обстоятельствам дана верная оценка, по указанным причинам не соглашаться с выводами суда первой инстанции в отношении исковых требований к Новиковой К.Л. у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Овсиенко В.А. по доверенности Кожевникова К.А. об отсутствии вины ответчика Овсиенко В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подробно были исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены и проанализированы судом первой инстанции, причинно-следственная связь между нарушением водителем Овсиенко В.А. п.п.9.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ и столкновением с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик Овсиенко В.А. и его представитель ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привели. Несогласие с установленными обстоятельствами дела и оценкой доказательств, данной судом, основанием для отмены решения суда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Овсиенко В.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной транспортно-трасологической экспертизы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.149-150) разрешено судом в установленном законом порядке, и в его удовлетворении определением суда от 23.06.2015г. обоснованно отказано, в связи с наличием в материалах дела документов, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП, и отсутствием объективных к тому оснований. Ходатайства о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической экспертизы ответчиком Овсиенко В.А. либо его представителем в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно ст. 79 ГПК РФ разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы является правом суда.

По тождественным основаниям в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Овсиенко В.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции также было отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Овсиенко В.А. о неправильной оценке показаний свидетелей не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Овсиенко В.А., фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: