Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-43268/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре М. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Старокожева В.Ф. по доверенности Жидких Д.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старокожева В. Ф. к Безбородову А. К., Старокожевой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Старокожева В. Ф. в пользу Безбородова А. К. расходы на оплату экспертизы в сумме - руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб., всего -руб.,

установила:

Старокожев В.Ф. обратился в суд с уточненным иском к Безбородову А.К., Старокожевой Н.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.-коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. умер брат истца С.Ю.Ф. Квартира, расположенная по адресу: - принадлежала в равных долях истцу и С. Ю.Ф. С 20- г. между истцом и С. Ю.Ф. велись переговоры по поводу выкупа его доли в квартире. В 20- г. в переговоры с истцом по поводу продажи доли С. Ю.Ф. вступил Безбородов А.К. - г. Безбородовым А.К. была написана расписка, согласно которой он получил от истца Старокожева В.Ф. в счет компенсации стоимости доли С. Ю.Ф. в праве собственности на квартиру - руб. В расписке имеется указание на то, что Безбородов А.К. действовал от имени С. Ю.Ф. на основании доверенности от - г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Б.А.А. С. Л.И. Помимо этого истец в тот же день вернул Безбородову А.К. ранее выданные братом долговые расписки на общую сумму - руб., что подтверждается той же распиской. В которой указано на получение - руб. Спустя - месяца истцу стало известно, что - долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую С. Ю.Ф. приобрел Б. В.В. Из разговора со С.Ю.Ф. он узнал, что тот не планировал продажу доли в праве собственности на тех условиях, которые обсуждались между истцом и Безбородовым А.К. Денежные средства от Безбородова А.К. С. Ю.Ф. не получал. Оплаченные истцом денежные средства Безбородову А.К. являются неосновательным обогащением, так как были получены в отсутствие каких-либо правовых оснований, в отсутствие полномочий. Поскольку С. Ю.Ф. умер, а наследником является Старокожева Н.А., то она также должна отвечать по долгам наследодателя пока не докажет неполучение С. Ю.Ф. при жизни денежных средств от Безбородова А.К. переданных ему в свою очередь истцом в сумме - руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Безбородова А.К. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с полномочиями, подтверждаемыми нотариально удостоверенной доверенностью от имени Старокожева В.Ф. он предложил истцу приобрести - долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, принадлежащую С. Ю.Ф. за - руб., от чего он отказался. В связи с этим доля в праве собственности была продана за - руб. Б. В.В. по договору купли-продажи от - г. Расписку от - г. ответчик не подписывал. Старокожева Н.А. не вступала в права наследования, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере -руб., а также расходы на оплату услуг экспертизы в сумме -руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Старокожева В.Ф. по доверенности Жидких Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Старокожев В.Ф. и его представитель по доверенности Жидких Д.Г. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Безбородов А.К. и его представитель по доверенности Дудкин А.М. в суд явились, просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Ответчик Старокожева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 1102, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- г. была составлена расписка, согласно которой Безбородов А. К., действующий от имени С. Ю.Ф. по доверенности, удостоверенной С. И.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б. А.А. от - г. зарегистрированной в реестре за N-, получил от Старокожева В.Ф. по договору от - г. за проданную добровольно, без насилия и угроз - долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: - - руб.. в том числе -руб. наличными деньгами и - руб. расписками С.Ю.Ф., выданными Старокожеву В.Ф. за полученные им от Старокожева В.Ф. предварительные (авансовые) платежи в счет оплаты полной стоимости - доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С. Ю.Ф. умер - г.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственных дел к имуществу С. Ю.Ф. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д.65).

В соответствии с ходатайством представителя ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N- от - подпись и удостоверительная надпись "Безбородов Алексей Константинович" от имени Безбородова А.К. в расписке от -. выполнены не Безбородовым А.К., а другим лицом с подражанием его почерку и подписи (л.д.207). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы истца о получении от него Безбородовым А.К. денежных средств как неосновательное обогащение опровергаются объяснениями ответчика о том, что он не получал от истца указанной денежной суммы, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой в расписке от - г. почерк и подпись выполнены не Безбородовым А.К.; требования истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответственно отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., расходы на оплату экспертизы в сумме - руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены безналичным расчетом на счет умершего С.Ю.Ф., но данные денежные средства были сняты со счета Безбородовым А.К., но не были переданы С. Ю.Ф., не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств о том, что денежные средства не были переданы умершему С. Ю.Ф. не представлены; ответчик Безбородов А.К. пояснил, что он по поручению С. Ю.Ф. получил денежные средства со счета в банке на основании доверенности, но передал их доверителю; при жизни С. Ю.Ф. истец с данными требованиями в суд не обращался, в связи с чем на данный момент умерший С. Ю.Ф. подтвердить доводы истца не может; объяснения ответчика о том, что он передал денежные средства С. Ю.Ф. ничем не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: