Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-43273/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре М. К.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Касаковой С.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Касакова А. В., Касаковой С. Г. жилым помещением, расположенным по адресу: -, выселить из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Касакова А. В., Касаковой С. Г. с регистрационного учета по адресу: г-.

Взыскать с Касакова А. В., Касаковой С. Г. в пользу Закировой Е. Р. расходы по госпошлине в сумме - руб.

В удовлетворении ходатайства Закировой Е. Р.об обращении решения к немедленному исполнению отказать,

установила:

Закирова Е.Р. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Касакова А.В., Касакову С.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, выселить их с занимаемого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: - -, на основании договора купли-продажи - доли жилого помещения, заключенного между истцом и И. Н.С. - года, а также на основании договора купли-продажи - доли жилого помещения, заключенного - года между истцом и И. К.Б. Ответчики, вселенные бывшим собственником И. Г.Н., продолжают проживать на площади, препятствуют истцу в проживании, отказываются освободить квартиру, чем нарушаются права и обязанности собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Закирова Е.Р. исковые требования поддержала.

Ответчики Касаков А.В., Касакова С.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на то, что вселены в квартиру на законных основаниях, в течение длительного времени проживают на площади.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Касакова С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Закирова Е.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Ответчики Касаков А.В., Касакова С.Г. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 209, 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Квартира по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 14, кв. 8, на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.06.1994 года передана в собственность Ильинской Г.Г.

- года на указанную площадь была вселена сестра И. Г.Г. - ответчик Касакова С.Г., - года вселен сын Касаковой С.Г. -Касаков А.В., которые зарегистрированы на спорной площади.

- года И. Г.Г. умерла.

Наследниками по закону после смерти И. Г.Г. явились: И.Н.С. и И. К.Б., которым перешла спорная квартиры по - доли каждому в порядке наследования по закону.

- года между Т. (ранее И.) Н.С. и Закировой Е.Р. заключен договор купли-продажи - доли квартиры по адресу: -.

- года между И. К.Б. и Закировой Е.Р. заключен договор купли-продажи - доли квартиры по адресу-.

Право собственности истца зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорной квартире постоянно проживают ответчики Касаковы А.В. и С.Г., которые, не являясь членами семьи истца, не имея договорных отношений на право занятия квартиры, продолжают проживать в ней, чем нарушаются права собственника жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания Касакова А.В., Касаковой С.Г. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г- и выселения их с занимаемого жилого помещения, снятия с регистрационного учета по указанному адресу, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчики были вселены на площадь предыдущим собственником И. Г.Г., членами нового собственника Закировой Е.Р. не являются, которая возражает против проживания ответчиков на принадлежащей ей площади.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы на оплату государственной госпошлины в размере - руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полагала, что наличие у них регистрации в квартире позволяет им пожизненно пользоваться ею, основаны на неправильном толковании положений закона и не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: