Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-43289/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности Селедчика В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Элиава С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов города Москвы в пользу Элиава С.К. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ГКУ "АМПП" отказать.

установила:

Истец Элиава С.К. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ "АМПП" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., которые были понесены истцом вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 05.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов города Москвы.

Истец Элиава С.К. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Лаукус В.П.

Представитель истца по доверенности Лаукус В.П. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Малиев Д.Е. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента финансов города Москвы по доверенности Селедчик В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Элиава С.К., представитель Минфина РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, от Элиава С.К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, она направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности Селедчика В.А., представителя ГКУ "АМПП" по доверенности Малиева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Элиава С.К. по доверенности Лаукус В.П., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п, 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации),

В соответствии с п. 4.1.4 Положения о Департаменте финансов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 22 февраля 2011 года N 43-ПП "Об утверждении положения о Департаменте финансов города Москвы" Департамент финансов осуществляет полномочия по организации работы по взысканию средств на основании исполнительных документов судебных органов, а также учету и хранению исполнительных документов, предусматривающих обращение взысканий на средства бюджета города по денежным обязательствам казенных учреждений и на средства государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Судом установлено, что постановлениями ГКУ "АМПП" Элиава С.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о наложении административных взысканий, истец обратилась с жалобами в ГКУ "АМПП" и Хамовнический районный суд города Москвы, постановления были отменены решениями Хамовнического районного суда города Москвы, а также решениями начальника управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП".

В целях подготовки жалоб на постановления, вынесенных в отношении Элиава С.К., последней 15.01.2015 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила *** руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд счел их законными и обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Департамента финансов города Москвы в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению вреда на Департамент финансов города Москвы, в удовлетворении требований к ГКУ "АМПП" отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Департамента финансов города Москвы в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, суд счел возможным взыскать с Департамента финансов города Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая, что действиями ГКУ "АМПП" истец была незаконно привлечена к административной ответственности, чем истцу причинен моральный вред.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Поскольку судом не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поэтому решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении принципа разумных пределов компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанную компенсацию суд определил в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категория, объем выполненной представителем работы. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда *** руб. являются суммой затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент финансов г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы в связи с производством по делам об административных правонарушениях, возбужденных ГКУ "АМПП", подлежат возмещению за счет казны г. Москвы в лице Департамента финансов г. Москвы, который в соответствии с Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 22 февраля 2011 года N 43-ПП, является финансовым органом города Москвы и осуществляет исполнение судебных актов по искам к городу Москве о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов города Москвы или их должностных лиц, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета города, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны города Москвы.

Таким образом, решение в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований Элиава С.К. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Элиава С.К. к Департаменту финансов города Москвы о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: