Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43294/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Рягузова С.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Максимову О.Е., действующую в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ***, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить Максимову О.Е. и несовершеннолетнего ***, *** года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Максимовой О.Е., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ***, в пользу АО "ОТП БАНК" расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.

Сохранить за Максимовой О.Е., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ***, *** года рождения, право пользования жилой площадью, без снятия с регистрационного учета, в квартире, расположенной по адресу: ***, на срок два года с даты вступления решения суда в законную силу,

установила:

Истец АО "ОТП БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Максимовой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчика Максимовой О.Е. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Одновременно судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из *** комнат, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) при его реализации в размере *** руб. Определен порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Истцу выдан исполнительный лист, и отделом приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство. 02 сентября 2014 года квартира была передана Банку в счет погашения долга, 18 февраля 2015 года истцу выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру. Несмотря на это, ответчик и ее сын до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и не освобождают его, зарегистрированы по указанному адресу. В связи с чем истец просит признать ответчика Максимову О.Е. и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением, выселить их, снять с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца АО "ОТП БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 30), ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максимова О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, и их представитель по ордеру адвокат Другов И.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили сохранить за ответчиком и ее сыном право пользования жилым помещением на срок 3 года, указав, что иного жилья для проживания ответчик не имеет, ответчик исполняет решение суда, однако исполнить его единовременно возможности не имеет. В настоящее время ответчик принимает все меры к исполнению решения суда, приступила к работе, поскольку в связи с малолетним возрастом ребенка работать полный рабочий день не имела возможности. Ответчик пояснила, что полагает в течение 3 лет исполнить решение суда, выкупив квартиру у Банка.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по г. Москве по району Беговой в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части сохранения за Максимовой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, права пользования жилой площадью, без снятия с регистрационного учета в квартире по адресу: ***, на срок два года с даты вступления решения суда в законную силу, просит представитель АО "ОТП Банк" по доверенности Рягузов С.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ОТП БАНК" по доверенности Рягузов С.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части сохранения за Максимовой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, права пользования жилой площадью, без снятия с регистрационного учета в квартире по адресу***, на срок два года с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Максимова О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, и их представитель по ордеру адвокат Другов И.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по г. Москве по району Беговой в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Савеловским межрайонным прокурором г.Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК", согласно которых прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части сохранения за Максимовой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, права пользования жилым помещением, находит решение суда подлежащим отмене в части сохранения за Максимовой О.Е., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ***, *** года рождения, право пользования жилой площадью, без снятия с регистрационного учета, в квартире, расположенной по адресу: ***, на срок два года с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчика Максимовой О.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Одновременно судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из *** комнат, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) при его реализации в размере *** руб. Определен порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истцу выдан исполнительный лист, и Савеловским отделом приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство.

02 сентября 2014 года квартира была передана Банку в счет погашения долга (л.д. 10, 11,12).

18 февраля 2015 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д. 9, 12).

Несмотря на это, ответчик Максимова О.Е. и ее несовершеннолетний сын до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и не освобождают его, зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 13). От освобождения жилого помещения ответчик Максимова О.Е. уклоняется, несмотря на требования Банка (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования о признании Максимовой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304, ч.2 ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчика Максимовой О.Е. и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении лишает АО "ОТП Банк", как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, продажи его с торгов, ограничивает права владения и пользования Банком спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением в указанной части, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика Максимовой О.Е. в письменных возражениях на иск о сохранении за ней и ее несовершеннолетним сыном права пользования спорным жилым помещением на срок 3 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик Максимова О.Е. является матерью одиночкой, несет бремя содержания квартиры, исполняет решение суда о взыскании кредитной задолженности в пользу истца, пришел к выводу о сохранении за ответчиком и ее сыном права пользования жилым помещением на срок 2 года с даты вступления решения суда в законную силу, указав, что данного времени ответчику достаточно для выкупа спорного жилого помещения у АО "ОТП Банк" и разрешению возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом, истец АО "ОТП Банк" как собственник спорного жилого помещения в соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку у ответчика на основании ст. ст. 235, 237 ГК РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчик в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента возникновения у истца права собственности на квартиру утратила право пользования спорной квартирой.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком Максимовой О.Е. и ее несовершеннолетним сыном *** права пользования спорным жилым помещением при данных обстоятельствах законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, ответчик Максимова О.Е. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части сохранения за Максимовой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, права пользования жилой площадью, без снятия с регистрационного учета, в квартире по адресу: ***, на срок два года с даты вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменить в части сохранения за Максимовой О.Е., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ***, *** года рождения, права пользования жилой площадью, без снятия с регистрационного учета, в квартире, расположенной по адресу: ***, на срок два года с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: