Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43295/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зозулиной Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зозулиной Н. В. к ГСК Полёт о признании незаконным решения об исключении из членов ГСК, признании права собственности на гараж отказать.

установила:

Истец Зозулина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГСК Полёт о признании незаконным решения об исключении из членов ГСК Бирюкова А.Ю., признании права собственности на гараж, N 216, расположенный по адресу: город Москва, ул. З., владение 21-23.

В обоснование заявленных требований указала, что Бирюков А.Ю. являлся членом ГСК Полёт. 19 января 2014 года Бирюков А.Ю. умер. Истица является наследником Бирюкова А.Ю. по завещанию. Решением общего собрания ГСК, оформленного протоколом N 10, от 14 апреля 2013 года, Бирюков А.Ю. был исключен из числа членов ГСК. Истица с указанным не согласна, просит решение отменить, признать незаконным исключение Бирюкова А.Ю. из числа членов ГСК и признать за ней право собственности на спорный гаражный бокс.

Истица Зозулина Н.В. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик в лице Председателя правления ГСК Полёт Родионова В.Б. в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Зозулина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность постановленного решения, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствие выводам суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Зозулина Н.В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ГСК "Полет" в лице Председателя правления Родионова В.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бирюков А.Ю. являлся членом ГСК Полёт.

Решением общего собрания ГСК Полёт, оформленного в виде протокола N 10 от 14 апреля 2013 года, Бирюков А.Ю. был исключен из членов ГСК в связи с неуплатой взносов (л.д. 9-15).

19 января 2014 года Бирюков Александр Юрьевич умер (л.д. 24).

Его наследником по завещанию, вступившим в права наследования после его смерти, является истец (л.д. 62-131).

Из пояснений истца следует, что гараж был возведен ее отцом, о том, что Бирюков А.Ю. был исключен из членов ГСК при жизни Бирюкову А.Ю. известно не было, поскольку, как полагает истец, указанного решения ГСК не выносилось, о его дате Бирюкову А.Ю. сообщено не было.

Согласно протоколу N 10 от 14 апреля 2013 года на собрании рассматривался вопрос об исключении из ГСК членов, имеющих долги по уплате членских взносов за год и более (л.д. 12). В списке представлена фамилия Бирюкова А.Ю., а также указано, что последняя оплата членского взноса была произведена им за 4-й квартал 2009 года (л.д. 14).

В судебном заседании председатель ГСК пояснил суду, что является председателем с 2011 года, Бирюкова А.Ю. он за период своей работы в ГСК не видел.

Ответчиком в материалы дела представлена фотография гаража N 216, из которой видно, что строение не представляет собой капитальной постройки, а также акт внешнего смотра гаража N 216, согласно которому гараж построен из досок (толщина 10-15мм), фундамента не имеется, является не капитальным, покрыто только с фасада проржавевшим кровельным железом (толщина 0,4мм), крыша укрыта полусгнившим толем; гараж N 216 не является отдельно стоящим сооружением, его боковые стены являются общими с соседними гаражами N 215 и N 217.

Согласно техническому заключению ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, 21 сентября 2012 года БТИ было произведено обследование объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Москва, ул. З., владение _. Согласно техническому заключению объекты не являются объектами капитального строительства и техническому учету не подлежат.

Также, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что до смерти Бирюков А.Ю. решение ГСК об исключении его из членов ГСК не оспаривал. Тем самым суд первой инстанции пришел к выводу, что при жизни Бирюков А.Ю. не реализовал свое право на защиту и восстановлении его в правах членов ГСК, имеющуюся задолженность не погасил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Афонский А.А., который является членом ГСК более 40 лет, и соседом Бирюкова А.Ю. по гаражу. Свидетель Афонский А.А. суду показал, что он занимает гараж N 215. Бирюкова А.Ю. никогда не видел. Гараж свидетель посещает раз в месяц. Гаражи не являются фундаментальным строением, у гаражей общие стены, представляют собой сараи, в которых хранятся различные вещи членов ГСК. Членские взносы свидетель платит через Сбербанк на счет ГСК. Свидетелю известно, что лет 10 назад гаражом пользовался какой-то мужчина, после этого он других людей, пользующихся 216 гаражом, не видел.

Допрошенный также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Кельт Г.И., сожительница Бирюкова А.Ю. с 2008 года, суду показала, что автомобиль Бирюкова А.Ю. находится в гараже в ГСК. Бирюков А.С. при жизни всегда оплачивал членские взносы. В 2012 году у него состоялся конфликт с председателем ГСК в связи с неуплатой им взносов за период 2010-2011 годы, однако оплатить задолженность он не смог ввиду того, что заболел.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно указано судом в решении, при жизни Бирюков А.Ю. свое право на восстановление в членах ГСК не реализовал, задолженность по членским взносам не погасил.

Также, суд верно нашел невозможным и противоречащим положениям действующего законодательства восстановление Бирюкова А.Ю. в членах ГСК после смерти.

Также, суд обоснованно не нашел оснований для признания права собственности истца на гараж N 216, поскольку указанный объект не является капитальным строительством.

Судом верно указано в решении, что истец не лишена права обратиться в суд с иными требованиями об истребовании находящегося в гараже N 216 имущества в случае, если ответчиком будут чиниться препятствия к этому.

Доказательств того, что решение общего собрания об исключении Бирюкова А.Ю. из членов ГСК было вынесено не в соответствии с положениями Устава, ответчиком в материалы дела представлено.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как наследник по завещанию после смерти Бирюкова А.Ю. имеет право на наследство, в том числе и на спорный гараж, имеет право получить подтверждающие документы на наличие права пользования гаражом и о том, что если бы Бирюков А.Ю. при жизни знал об исключении его из членов ГСК он оспорил бы действия Председателя ГСК, а после его смерти таким правом обладает истец,

не влекут отмену решения суда, постановленного с соблюдением требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: