Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43296/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой У.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой У. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московский центр Правового обслуживания" в пользу Щербаковой Ульяны Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору N 1862/393 от 25.12.2014г. в сумме .. руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Московский центр Правового обслуживания" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере .. руб.

установила:

Истец Щербакова У.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московский Центр Правового обслуживания" о расторжении договора N 1862/393 от 25.12.2014 года,

взыскании денежных средств в сумме _ руб., оплаченных по договору N 1038 от 01.11.2013 года, взыскании денежных средств в сумме _ руб., оплаченных по договору N 1862/393 от 25.12.2014г., компенсации морального вреда в сумме .. руб., штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1038 на оказание юридических услуг на сумму _ руб., 25.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1862/393 на оказание юридических услуг на сумму _ руб. В результате виновных действий ответчика истец была лишена возможности своевременно и в полном объеме получить юридическую помощь. В связи с чем просила суд взыскать уплаченные по договорам на оказание юридических услуг денежные средства.

Истец Щербакова У.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Пронина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно удержана сумма в размере _ руб., поскольку п. 4.5 договора содержит не законное условие о том, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика, Исполнителем удерживается 30 % от стоимости юридического обслуживания по настоящему договору в счет понесенных расходов исполнителя. Также указывает на то, что ссылка в решении о том, что ее права при расторжении договора не были нарушены основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. До настоящего времени денежная сумма ей не выплачена, соглашение о расторжении договора ответчик ей не направил, в связи с чем были нарушены ее права и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1862/393 на оказание юридических услуг.

Как следует из заявления от 25.06.2015г., полученном ответчиком, истец просила расторгнуть вышеуказанный договор и оставшиеся по договору денежные средства выдать на руки, предварительно сообщив о времени и месте выдачи по телефону (_.).

Судом установлено, что ответчик неоднократно звонил истцу и сообщал, что требование о расторжении договора удовлетворено, и для получения оставшихся по договору денежных средств "на руки" истцу необходимо явится в офис ООО "МЦПО" и получить их в кассе организации.

В письменном ответе исх. N 1691 от 30.07.2015 г. на заявление Щербаковой У.С. ответчик также сообщил, что требования, изложенные в заявлении от 25.06.2015 г. подлежат удовлетворению, договор N 1862/393 от 25.12.2014 г. расторгнут, и истец может получить деньги в кассе организации.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении указанного договора не подлежат удовлетворению, так как в силу ст.450 п.1 ГК РФ он является расторгнутым в добровольном порядке.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между Щербаковой У.С. и ООО "МЦПО" 01.11.2013 г. был заключен договор на оказание юридических услуг N1038/333 на сумму оказанных услуг в размере _ руб. и 25.12.2014 года стороны заключили соглашение о расторжении данного Договора от 01.11.2013 года, в котором истец своей росписью подтвердила, что обязательства в рамках

этого договора прекращены, материальных и иных претензий истец к ответчику не имеет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору N 1038/333 от 01.11.2013 года.

Судебная коллегия отмечает, что в данной части решение суда об отказе в удовлетворении требований по договору N 1038/333 от 01.11.2013 года сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг N 1862/393 от 25.12.2014 г. в размере _ руб. суд первой инстанции пришел к следующему.

Пункт 1 ст.779 ГК РФ регламентирует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.5. Договора N 1862/393 от 25.12.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика, Исполнителем удерживается 30 % от стоимости юридического обслуживания по настоящему договору в счет понесенных расходов исполнителя.

Как следует из дела, в рамках договора N 1862/393 от 25.12.2014г. истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму _ руб., что подтверждается актом выполненных работ N 805 от 02.06.2015г.

Претензий к качеству и срокам оказанных услуг истец не предъявлял. Истец в своем заявлении вх. N 732 от 25.06.2015г. просила ответчика оставшиеся по договору денежные средства выдать на руки, предварительно сообщив о времени и месте выдачи по телефону.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Договор N 1862/393 от 25.12.2014 г. расторгнут, ООО "МЦПО" обязано выплатить Щербаковой У.С. денежные средства в размере _ руб., из расчета: .. руб. - стоимость юридического обслуживания по договору - _ руб. - 30% от цены договора, не подлежащие возврату - _ руб. - стоимость оказанных услуг.

Суд первой инстанции, поскольку не нашел нарушений прав истца по расторжению договора на оказание юридических услуг N 1862/393 от 25.12.2014г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку разрешая спор в данной части, суд первой инстанции должен был исходить из того, что включение в договор на оказание юридических услуг условия об удержании исполнителем 30 % от стоимости юридического обслуживания по договору в случае досрочного его расторжения, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в данном случае, истец была вправе расторгнуть договор, а также была вправе требовать возврата денежных средств в размере _ руб. (.. руб. (цена договора) -_ руб. (размер оказанных услуг).

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имелись нарушения прав истца, как потребителя, а именно включение в договор пункта, который не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере _ руб.

Что касается требования о взыскании штрафа судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг N 1862/393 от 25 декабря 2014 года расторгнут в добровольном порядке между сторонами, на основании заявления истца от 25 июня 2015 года о расторжении договора, таким образом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца _. руб., компенсации морального вреда _ руб., размер взыскиваемой госпошлины в доход бюджета г.Москвы будет составлять _ руб. + _руб. = .. руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в пользу Щербаковой Ульяны Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору N 1862/393 от 25 декабря 2014 года в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в размере _руб.

Взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: