Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-43305/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Д.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Климову Д.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Климова Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ООО "Центр-Профи" обратился в суд с иском к ответчику Климову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2012 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Климовым Д.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 14 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. 19 сентября 2012 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Центр-Профи". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по кредиту, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "Центр-Профи" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Климов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Климов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Климов Д.Ю. и его представитель по заявлению, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Климова Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца ООО "Центр-Профи" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Центр-Профи".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Климова Д.Ю. и его представителя по заявлению, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Климовой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2012 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Климовым Д.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 14 месяцев с учетом кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 26 месяцев под *** % годовых (л.д. 5).

Согласно п. 4 договора, подписывая настоящий договор, Климов Д.Ю. подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графиками платежей и Тарифами, ему понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры Тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения настоящего договора. Климов Д.Ю. обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Климовым Д.Ю. был подписан График платежей к договору (л.д. 7), Тарифы по целевому потребительскому кредиту (л.д. 8).

Климов Д.Ю. был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и графиком платежей к договору, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11-19).

Согласно п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

19 сентября 2012 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (цедент) и ООО "Центр-Профи" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N *** от 03 февраля 2012 года, заключенному с Климовым Д.Ю., было уступлено ООО "Центр-Профи" (л.д.27-42).

В нарушение условий договора Климов Д.Ю. платежи в погашение основного долга, процентов не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность Климова Д.Ю. по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2012 года составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - задолженность по кредиту, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - неустойка.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 401, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 388 ГК РФ, исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Климова Д.Ю. в пользу истца ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Климова Д.Ю. в пользу ООО "Центр-Профи" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции ответчик Климов Д.Ю. факт получения кредита в размере *** руб. *** коп. на основании кредитного договора N *** от 03 февраля 2012 года не отрицал, равно как не оспаривал свои подписи в указанном договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Климова Д.Ю. о том, что он не мог явиться в судебное заседание 09 июня 2015 года, поскольку в ночь с 08 на 09 июня 2015 года был госпитализирован в Туберкулезную больницу N 11, о чем его матерью Климовой Е.Н. было сообщено в суд 09 июня 2015 года в 11 час. 00 мин по телефону.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия справки, выданной Туберкулезной больницей N 11 о том, что Климов Д.Ю. находился на лечении с 09 июня 2015 года по настоящее время. (л.д.88).

Вместе с тем от ответчика Климова Д.Ю. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в адрес суда ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду представлено не было.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

То обстоятельство, что к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия справки, выданной Туберкулезной больницей N 11 о том, что Климов Д.Ю. находился на лечении с 09 июня 2015 года, отмену решения не влечет, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, суду представлено не было, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание ссылку ответчика на невозможность принять участие в рассмотрении дела по причине болезни, рассматривая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие по существу с вынесенным решением, судебная коллегия принимает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства - копию справки об установлении второй группы инвалидности от 21.06.2012г., копии выписок из стационара от 30.09.2012г. и 14.06.2013г., копия справки об инвалидности третьей группы от 10.06.2015г., которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности исполнения им обязательств про кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 17.02.2012г. по 30.09.2012 г. ответчик находился на стационарном лечении в Туберкулезной больнице N 6, а 01.08.2012г. ему была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем он был лишен возможности платить платежи по кредиту, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вышеуказанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении вышеуказанного кредитного договора он выразил свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая компания КАРДИФ", 10 марта 2012 года сообщил по телефону об утрате трудоспособности представителю Банка, его матерью в Банк была представлена соответствующая справка. Вышеуказанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены относимые допустимые доказательства обращения к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" либо к страховщику ООО "Страховая компания КАРДИФ" с заявлением о наступлении страхового случая, а также доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" получил страховое возмещение. Кроме того, ответчик Климов Д.Ю. в суд первой инстанции о данных обстоятельствах не сообщал, а потому изложенное не являлось предметом судебного разбирательства. В этой связи приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик Климов Д.Ю. не лишен права обратиться в ООО "Страховая компания КАРДИФ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав требования ООО "Центр-Профи", противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 03.10.2012г. ответчику Климову Д.Ю. по адресу: ***, было направлено уведомление N *** о состоявшейся уступке права требования (л.д.43-46).

Кроме того, в силу ст. 382 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям при переходе к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА", с которыми ответчик был ознакомлен, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности уступки права требований кредитора третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком было передано право требования организации, деятельность которой не связана с оказанием банковских услуг и не имеющей соответствующую лицензию подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора, заключенного 03 февраля 2012 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Климовым Д.Ю. предусматривают право Банка полностью или частично передать свои права и обязанности по договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам (п.20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО). С данными условиями кредитного договора Климов Д.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 5).

Подписав указанный кредитный договор, ответчик тем самым выразил свое согласие с условиями кредитования, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, в связи с чем передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, правомерно была взыскана в пользу ООО "Центр-Профи".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первый и последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 03 февраля 2012 года, 07 марта 2012 года ответчик платеж пропустил, а исковым заявлением истец обратился в суд 12 мая 2015 года, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим указанное обстоятельство не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, срок исковой давности судом самостоятельно применению не подлежал. С учетом положений ст. 199 ГК РФ судебная коллегия также не имеет правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иск предъявлен о взыскании с ответчика периодических платежей, поскольку кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям в соответствии с Графиком платежей. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчику бессрочно установлена инвалидность третьей группы, и его единственным доходом является пенсия по инвалидности не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: