Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-43311/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска * к * об обязании произвести запись об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *руб., указывая на то являлась работником ЗАО "*", с 26.01.2009г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, в это же время осуществляла уход за престарелыми родственниками в г.*, трудовую деятельность не осуществляла, работодателем не были произведены выплаты пособия, с февраля 2015 г. деятельность организации работодателя прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, однако в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении, в связи с чем истец лишена возможности трудоустройства к другому работодателю, а также предъявить работодателю требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, в связи с чем ответственность за причиненный вред, по мнению истца, должен нести руководитель ЗАО "*" *Г.В.

В судебное заседание представитель истца Г*Т.С. явилась, доводы заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что с 01.10.2007г. в должность руководителя ЗАО "*" не вступал, уже много лет не является акционером общества, с 01.10.2007г. руководителем общества до момента прекращения его деятельности являлась П* Л.В., в связи с чем не имеет полномочий на внесение записи в трудовую книжку истца об увольнении и не может нести материальную ответственность за деятельность работодателя истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р* Е.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с 01.09.2006г. была принята на работу в ЗАО "*" на должность *. Как указывает истец, с 26.01.2009г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, в это же время осуществляла уход за престарелыми родственниками в г.*, трудовую деятельность не осуществляла.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 18.05.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем организации являлась П* Л.В.

24.02.2015. деятельность ЗАО "*" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом, как указал суд, не представлено доказательств невозможности предъявления претензий в соответствии с порядком, предусмотренным 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ .

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Увольнение по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя и не зависит от воли и желания работника. Увольнению по данному основанию предшествует решение работодателя о ликвидации организации.

Понятие ликвидации организации не является тождественным понятию исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Истцом, как указал суд, не представлено доказательств того, что работодателем была произведена ликвидация организации, в связи с чем у нее возникло основание для увольнения в связи с ликвидацией организации и обязанность работодателя уволить по данному основанию.

Кроме того, суд учел, что требования истца заявлены не к работодателю, не к руководителю организации и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: