Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43314/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Курочкиной В.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года

по делу по иску Курочкиной В.В. к Государственной корпорации по Атомной Энергии "РОСАТОМ", ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий", Федеральному казначейству РФ о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Истец Курочкина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации Атомной Энергии "РОСАТОМ", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий", Федеральному казначейства о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что (_) года она вступила в брак с (_), который (_) года скончался. С (_) по (_) года (_) работал в Институте физики высоких энергий г. Протвино Московской области, и был уволен в связи с выходом на пенсию в соответствии со ст. 31 КЗоТ РСФСР.

В январе 2000 года истец обратилась с заявлением о выделении средств на захоронение инвалида BOB, (_), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 1994 года N 460 и ФЗ от 12 января 1996 года, истцом представлены все сведения о захоронении ее мужа, а также квитанции и чеки, однако на заявление истца из Пенсионного отдела Министерства по атомной энергии РФ сообщили, что Институт физики высоких технологий прекратил свое существование и на основании этого истцу отказано в выделении средств на захоронение.

Поскольку в апреле 2014 года истцу стало известно, что Институт физики высоких технологий в г. Протвино Московской области существует, на момент обращения истца в 2000 году, относился к ведению Минатома России, уточнив исковые требования, Курочкина В.В. просила суд взыскать с Государственной корпорации по Атомной Энергии "РОСАТОМ" денежные средства на погребение и установку памятника умершего супруга в размере (_) руб. (_) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (_) руб., государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В суде первой инстанции истец Курочкина В.В. заявленные требования поддержала, просила суд восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ГК по Атомной Энергии "РОСАТОМ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" в судебное заседание не явился.

Представитель Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Первичная профсоюзная организация ЦАГК "Росатом" в судебное заседание не явился.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Курочкина В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий", представитель Федерального казначейства РФ, представитель третьего лица - Первичная профсоюзная организация ЦАГК "Росатом" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Курочкиной В.А., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика ГК по Атомной Энергии "РОСАТОМ" по доверенности Озеровой А.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Курочкина В.В. являлась супругой (_), умершего (_).

Из представленной копии трудовой книжки (_) следует, что с (_) года по (_) года (_) работал в Институте физики высоких энергий г. Протвино Московской области, и уволен в связи с выходом на пенсию в соответствии со ст. 31 КЗоТ РСФСР.

В январе 2000 года Курочкина В.В. обратилась с заявлением о выделении средств на захоронение (_), однако на заявление истца из Пенсионного отдела Министерства по атомной энергии РФ сообщили, что Институт физики высоких технологий прекратил свое существование и на основании этого истцу отказано в выделении средств на захоронение.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", п. 1 постановления Правительства от 06.05.1994 г. N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих...", оплата (возмещение) расходов на погребение (оплата ритуальных услуг) погибших (умерших) военнослужащих, участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, а также оплата (возмещение) расходов на изготовление и установку им надгробных памятников производятся за счет Министерства обороны Российской Федерации и других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и приравненная к ней служба (в которых умерший (погибший) проходил военную службу).

В соответствии с абз. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ (ред. от 18.11.1998 г.) "О ветеранах" расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, премированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации или других министерств и ведомств Российской Федерации, в войсках или учреждениях которых проходили военную службу или работали погибшие (умершие) инвалиды войны, участники Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы.

Из п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 г. N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников" следует, что возмещение расходов, осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению расходов, указанных истцом не может быть возложена на ответчиков по делу, поскольку они не являются субъектами, указанными в перечисленных выше актах.

Кроме этого, судом верно указано, что указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство Российской Федерации по атомной энергии упразднено. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Госкорпорация "Росатом" является самостоятельным юридическим лицом, созданным в форме некоммерческой организации, и не является правопреемником ни по отношению к Федеральному агентству по атомной энергии, ни к Минатому России.

Вместе с этим, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, суд обоснованно указал на отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока исковой давности, поскольку в суд с иском Курочкина В.В. обратилась спустя 14 лет со дня смерти супруга, отказа в выплате спорной суммы.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что положения ч.1, ч. 2 ст. 196, а также ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ судом первой инстанции применены верно, истцом Курочкиной В.В. пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с названными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения ст. 199 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: