Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-43318/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Федяиновой Оксаны Владимировны к ОАО "Российские железные дороги" об обязании произвести расчет и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" произвести расчет и выплату Федяиновой Оксане Владимировне ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере с зачетом ранее выплаченных сумм пособия по уходу за ребенком.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Федяиновой Оксаны Владимировны расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.,

установила:

Федяинова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "РЖД" об обязании произвести расчет и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 29 ноября 2004 года работала в Московско-Окружной дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". 01 августа 2007 года у истца родилась дочь; находясь в отпуске по уходу за ребенком, истец получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 40% среднего заработка. 10 января 2013 года истцу стало известно, что она имеет право на льготы, установленным Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. Указанную выплату, гарантированную законом, истец не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лица - ГУ МРО ФСС РФ, Министерства финансов РФ, в связи с чем, с учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тарасову А.В., истца Федяинову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что Федяинова О.В. с 29 ноября 2004 г. по 01 марта 2011 г. работала в Московско-Окружной дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД в должности специалиста по управлению персоналом 1 категории.

01 августа 2007 г. у Федяиновой О.В. родилась дочь Федяинова М.А.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком, истец получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, размер которого составлял 40% среднего заработка истца.

Федяинова О.В. постоянно зарегистрирована по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Фестивальная, дом 6, квартира 6.

10 января 2013 г. Администрация муниципального образования города Узловая Узловского района Тульской области выдала истцу справку N 28 о том, что Федяинова М.А. относится к числу льготников, которые проживая на территории, относящейся к зоне проживания с правом на отселение, имеют льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Письмом ФСС РФ от 10 января 2014 г. истцу отказано в перерасчете и выплате пособия со ссылкой на пропуск срока обращения за пособием.

В соответствие со справкой Филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Московско-Окружная дистанция пути, руководство Московско-Окружной дистанции пути не возражает против подачи Федяиновой О.В. документов для перерасчета и назначения пособия по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Федяинова О.В. имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, поскольку факт проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом подтверждается представленными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-11 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В силу ст. 19 Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 части первой статьи 18 настоящего Закона, - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Положениями Постановления Правительства РФ от 16.07.2005 N 439 "О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определяется порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2008 N 692н утверждены Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствии с п. 3 Правил и п. 3 Разъяснений пособие назначается и выплачивается гражданам: постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Согласно Перечню населенных пунктов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582, город Узловая Узловского района Тульской области относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из материалов дела усматривается, что Федяинова О.В. в период работы в филиале ОАО "РЖД" с 29 ноября 2004 г. по 01 марта 2011 г. проживала в общежитии ОАО "РЖД", находящемся по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3, кв. 67, на основании договора найма жилого помещения с правом регистрации по месту пребывания.

Постоянно по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Фестивальная, д. 6, кв. 6 Федяинова О.В. была зарегистрирована 07 декабря 2006 г.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона РФ место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Вместе с тем, в данном случае с учетом установленных обстоятельств, место регистрации истца по адресу: Тульская область, ул. Фестивальная, д. 6, кв. 6 не является ее постоянным местом жительства, поскольку истец фактически проживала в жилом помещении, предоставленном по месту работы, по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3, кв. 67, которое не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с радиоактивным загрязнением.

Кроме того, во всех документах, представленных истцом, в качестве адреса места жительства ее и ребенка указан адрес жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3, кв. 67, что также свидетельствует о том, что истец путем свободного волеизъявления выбрала именно указанное место своего жительства и место жительства своего несовершеннолетнего ребенка.

Следует также отметить, что согласно п. 19 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 г. N 1206, назначенные ежемесячные компенсационные выплаты, не полученные своевременно, выплачиваются за прошлое время в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на каждый соответствующий период, если обращение за их получением последовало в течение трех лет со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком. Ежемесячные компенсационные выплаты, не выплаченные своевременно по вине организации, воинского формирования, органа социальной защиты населения, их назначающего и выплачивающего, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Судебная коллегия, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик полностью и надлежащим образом выполнил свои обязанности по назначению, исчислению и выплате пособия на основании документов, представленных работником, трехгодичный срок с момента предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком истек.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере судебная коллегия не может признать обоснованным, в связи с чем считает необходимым решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Федяиновой О.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Федяиновой Оксаны Владимировны к ОАО "Российские железные дороги" об обязании произвести расчет и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи