Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43334/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Усачевой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Усачевой И.А. к Департаменту культуры города Москвы о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора бессрочным, ничтожным, оплате времени вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Усачева И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту культуры города Москвы, в котором просила восстановить ее на работе в *** в должности ***; признать приказ об увольнении N 109/ОД от 03.03.2015 г. незаконным; признать трудовой договор от 31.08.2009 г. N 13-к бессрочным, трудовой договор от 14.09.2010 г. -ничтожным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; признать запись в трудовой книжке от 06.03.2015 г. об увольнении недействительной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала ***указанной школы на основании срочного трудового договора от 31.08.2009 г. N***, однако приказом от 03.03.2015 г. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку оно является произвольным, противоречит публичным интересам и носит дискриминационный характер в связи с осуществлением ею активной общественной деятельности. Условие о срочности трудового договора, по мнению истца, утратило силу, в связи с продолжением с ней трудовых отношений, а потому трудовой договор от 31.08.2009 г. N *** считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истец Усачева И.А. и ее представители- Б.А.В., Ш.М.Ю. заявленные исковые требования поддержали; Представитель ответчика- С.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Усачевой И.А. и ее представителя по доверенности Ш.М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности С.С.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что приказом руководителя Управления культуры и досуга СВАО г. Москвы N *** от 28.08.2009 г. Усачева И.А. принята на должность *** на срок с 14.09.2009 г. по 13.09.2010 г.

31.08.2009 г. с Усачевой И.А. был заключен срочный трудовой договор N *** на срок с 14.09.2010 г. по 13.09.2015 г.

Приказом руководителя Департамента культуры г. Москвы N *** от 03.03.2015 г. Усачева И.А. уволена с должности *** школы 06.03.2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Отказывая истцу в удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, суд исходил из того, что уполномоченное учредительное лицо - руководитель Департамента культуры города Москвы вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем был издан приказ 109/ОД от 03.03.2015 г. о расторжении трудового договора с Усачевой И.А. как с *** по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден: с приказом об увольнении истец была ознакомлена 06.03.2015 г., компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплачена.

Разрешая спор, суд также принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г.

Так, из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, а также соблюдении ответчиком порядка увольнения Усачевой И.А. с должности ***правомерен и обоснован.

Верным является и вывод суда о том, что фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, расторжение с Усачевой И.А. трудового договора произведено по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании трудового договора от 31.08.2009 г. N *** бессрочным, трудового договора от 14.09.2010 г. N ***ничтожным, судом не усмотрено.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: