Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-43339/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре * Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе истца * С.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску * к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования * С.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Не согласившись с решением суда от 27 марта 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец просила об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении ходатайства.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года ответчику был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 31 июля 2015 года, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как судом дана оценка тем обстоятельствам, по которым процессуальный срок был пропущен, оснований для иного вывода доводы, изложенные в частной жалобе не содержат, а при таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу * С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: