Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43355/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Петровой Е.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гавриловой Е.Н. к ДНТ "Радость" о нечинении препятствий - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ДНТ "Радость" к Гавриловой Е.Н., Петровой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДНТ "Радость" с Гавриловой Е.Н. в возмещение неосновательного обогащения * рубля * копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек, всего * рубля * копеек.

Взыскать в пользу ДНТ "Радость" с Петровой Е.П. в возмещение неосновательного обогащения * рублей * копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, всего * рублей * копеек,

установила:

истец Гаврилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ДНТ "Радость" о нечинении препятствий в пользовании общим водопроводом, указывая в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка N * в границах ДНТ "Радость", членом которого она была до 01 ноября 2011 года. В настоящее время она осуществляет в границах ДНТ "Радость" садоводство в индивидуальном порядке. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года было установлено, что между сторонами выполнены все условия заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Радость", что, по мнению истца, означает наличие между сторонами заключенного договора, в связи с чем истицей в 2013-2014 годах осуществлялась оплата ответчику за пользование общим водопроводом. Однако с мая 2014 года домовладение истца ответчиком было отключено от водоснабжения под предлогом того, что истицей не вносится оплата за пользование объектами инфраструктуры ДНТ "Радость", в связи с чем Гаврилова Е.Н просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании общим водопроводом на основе договора с ДНТ "Радость", а также обязать ответчика ежегодно предоставлять ей первичные документы по затратам, формирующим тариф ДНТ "Радость" на водоснабжение.

С аналогичным иском к ДНТ "Радость" обратилась в суд Петрова Е.П.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года принят отказ Петровой Е.П. от иска к ДНТ "Радость", производство по делу в части иска Петровой Е.П. прекращено.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят к производству встречный иск ДНТ "Радость" к Гавриловой Е.Н. и Петровой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому Гаврилова Е.Н. и Петрова Е.П., осуществляя в границах ДНТ "Радость" садоводство в индивидуальном порядке, не оплачивают за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Радость", в связи с чем ДНТ "Радость" обратилось в суд, который просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в связи с неоплатой за пользование объектами инфраструктуры с Гавриловой Е.Н. * рубля *копеек и с Петровой Е.П. * рублей * копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании Гаврилова Е.Н. заявленные ею исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска в части предъявленных к ней исковых требований возражала, просила применить к ним отрицательные последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании Петрова Е.П. против удовлетворения встречного иска в части предъявленных к ней исковых требований возражала, просила применить к ним отрицательные последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ДНТ "Радость" Антипов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Гавриловой Е.Н. возражал, полагая их не основанными на законе и противоречащими установленными по делу обстоятельствам. Встречный иск поддержал в полном объеме, указывая, что требования заявлены в установленные законом сроки исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петрова Е.П., ссылаясь на то, что она не является собственником объектов инфраструктуры ДНТ, в связи с чем у нее не возникает обязанности их содержания; решением общего собрания незаконно расширен перечень позиций сметы для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке; удовлетворение иска в части взыскания взносов на содержание юридического лица, оплату труда работников ДНТ, налогов на земли общего пользования, целевых взносов, расходов на содержание инфраструктуры является незаконным; суммы до 01 ноября 2011 года заявлены ко взысканию за пределами срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску Петрова Е.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по встречному иску ДНТ "Радость" по доверенности Антипов В.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец по основному иску (ответчик по встречному) Гаврилова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Петровой Е.П.

Так, судом первой инстанции установлено, что Дачно-строительный кооператив "Радость" был учрежден решением общего собрания членов кооператива от 15 марта 1994 года и осуществляет деятельность на земельном участке, выделенном Постановлением Главы администрации Подольского района московской области N * от 27 декабря 1994 года, площадью 72 000 кв.м, в том числе в коллективную собственность граждан (земли общего пользования) 15 600 кв.м, в собственность членам кооператива 56 400 кв.м, о чем было выдано соответствующее свидетельство N * (т.2,л.д.164-165). Правовой статус и Устав в новой редакции Дачного некоммерческого товарищества "Радость" были приведены в соответствие с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решением граждан на собрании 14 января 2003 года и решением общего собрания членов ДНТ "Радость" от 19 мая 2013 года (т.2 л.д.47-71).

Гаврилова Е.Н. являлась членом ДНТ "Радость" до 01 ноября 2011 года, имеет на территории ДНТ "Радость" земельный участок N * общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * (т.1 л.д.18).

Петрова Е.П. являлась членом ДНТ "Радость" до 01 ноября 2011 года, имеет на территории ДНТ "Радость" земельный участок N * общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: * (т.2 л.д.6-10).

В соответствии с п.4.11 Устава ДНТ "Радость" член товарищества, желающий добровольно из него выйти, должен подать соответствующее заявление в правление. До наступления даты выхода из Товарищества, указанной в заявлении, он обязан уплатить все виды взносов и платежей по эту дату, а при наличии задолженности - погасить ее. Правление в месячный срок со дня подачи заявления обязано предложить ему заключить договор о пользовании имуществом общего пользования Товарищества на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим уставом в отношении граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества. В случае если по выходу из Товарищества у бывшего члена имеется задолженность, сумма этой задолженности учитывается при определении суммы платежей по договору.

Согласно п.9.2 Устава граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном Уставом.

Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, могут обжаловать в суд решения его правления либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.

В соответствии с п.9.4 Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Товарищества. Сроки внесения платы по договору и размер пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов и определяются договором.

Пунктом 9.5 Устава предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на основании решения правления либо общего собрания граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В соответствии с п.3.10 Устава, гражданами, ведущими дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, платежи по договорам о пользовании общим имуществом товарищества вносятся в кассу товарищества наличными деньгами в сроки, предусмотренные условиями договоров.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 22 января 2013 года по гражданскому делу N 2-40/2013 по иску Петровой Е.П., Гавриловой Е.Н. к ДНТ "Радость" об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд, рассмотрев договор ДНТ "Радость" на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Радость", а также протокол разногласий, представленный истцами, применительно к положениями статьи 445 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установил, что стороной ответчика выполнены все условия заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Радость". Права истцов не нарушены. Доказательств того, что председатель ДНТ "Радость" чинит препятствия в пользовании имуществом, находящимся в собственности истцов, истцами не представлено (т.2 л.д.82-84).

Решение Гавриловой Е.Н. и Петровой Е.П. было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2013 года было оставлено без изменений, при этом суд апелляционной инстанции установил, что стороной ответчика выполнены все условия заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Радость", права истцов не нарушены, а в протоколе разногласий, представленном ответчику, истцы указали на заключение договора исключительно в порядке и на их условиях (т.2 л.д.85-86).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что договор на пользование объектами инфраструктуры Гавриловой Е.Н. с товариществом не заключен, оплату за пользование объектами инфраструктуры, в том числе - за пользование общим водопроводом товарищества, в установленном Уставом товарищества порядке и сроки (п.3.10, п.9.4 Устава товарищества) Гаврилова Е.Н. не производит, в связи с чем признал действия ДНТ "Радость" по прекращению права пользования Гавриловой Е.Н. общим водопроводом товарищества законными и соответствующими положениям п.9.5 Устава товарищества. При этом принятое общим собранием ДНТ "Радость" от 19 мая 2013 года решение о прекращении права пользования Гавриловой Е.Н. объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества (т.2,л.д.29-30) истцом в установленном порядке и в установленные сроки не обжаловалось, также как и решение Правления ДНТ "Радость" от 27 июня 2014 об отключении Гавриловой Е.Н. от водопровода (т.2,л.д.78). В связи с данными обстоятельствами суд первой нстанции пришел к выводу об отказе Гавриловой Е.Н. в удовлетворении искового требования об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании общим водопроводом.

Также суд признал не подлежащими удовлетворению требования Гавриловой Е.Н. об обязании ответчика ежегодно предоставлять ей первичные документы по затратам, формирующим тариф ДНТ "Радость" на водоснабжение, поскольку законом такая обязанность на садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан по отношению к гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не предусмотрена.

Разрешая заявленные ДНТ "Радость" исковые требования, суд исходил из того, что пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является платным, в связи с чем у Гавриловой Е.Н. и Петровой Е.П. возникло обязательство по внесению платы в установленном решениями общего собрания кооператива размере. Поскольку такая оплата Гавриловой Е.Н. и Петровой Е.П. в 2012-2014 г.г. в порядке, размерах и в сроки, определяемые товариществом на основании норм закона и положений Устава ДНТ "Радость", не вносилась, суд счел установленным факт неосновательного обогащения Гавриловой Е.Н. и Петровой Е.П.

При этом суд не согласился с заявлением ответчиков по встречному иску о применении к исковым требованиям ДНТ "Радость" последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что из Устава ДНТ "Радость" и представленного ДНТ "Радость" расчета следует, что наиболее ранний срок оплаты по заявленным товариществом требованиям истекал 30 апреля 2012 года, при том, что встречный иск был подан ДНТ "Радость" в суд 13 ноября 2014 года и, следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям ДНТ "Радость" может быть применен к требованиям, срок исполнения которых истекал 13 ноября 2011 года.

При этом судом отклонены доводы Гавриловой Е.Н. и Петровой Е.П. о том, что они не пользуются объектами инфраструктуры товарищества, за исключением общего водопровода, и, следовательно, у них не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из расчета, составленного ДНТ "Радость", признав его составленным с соблюдением требований закона, положений Устава ДНТ "Радость" (п.9.4 Устава), решений общих собраний членов ДНТ "Радость" и утвержденных этими собраниями приходно-расходных смет. В обоснование расчета задолженности ДНТ "Радость" представлены суду документы о произведенных товариществом расходах по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества за указанный период, которые являлись предметом исследования в судебном заседании и были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами (т.2,л.д. 115-153,166-183,193-195,т.3,л.д. 16-58,75-77). Также расчет учитывает фактически поступившие в ДНТ "Радость" за спорный период от Гавриловой Е.Н. и Петровой Е.П. денежные средства, обоснованно относя их в счет погашения имеющейся задолженности (т.1,л.д.11-14,т.2,л.д.19-23).

При этом судом учтено, что Устав ДНТ "Радость" и решения общих собраний членов ДНТ "Радость", на которых ДНТ "Радость" основывает свои требования, Гавриловой Е.Н. и Петровой Е.П. в установленном порядке и в установленные сроки не обжаловались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом Гавриловой Е.Н. решение суда не оспаривается.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Петровой Е.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет отсутствия оплаты за пользование инфраструктурой и общим имуществом и о необходимости его взыскания в пользу истца.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащего взысканию с Петровой Е.А. неосновательного обогащения, поскольку его размер определен с неправильным применением норм права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размера подлежащих взысканию денежных средств обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности, с чем не согласился суд, указав, что наиболее ранний срок оплаты по заявленным товариществом требованиям истекал 30 апреля 2012 года.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу требований ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, взносы на охрану за 2011-2012 года, принятые на общем собрании ДНТ "Радость" от 15 мая 2011 года, подлежали уплате ежемесячно из расчета * рублей в месяц (л.д. 23 т. 3). Таким образом, обязанность по уплате вносов на охрану возникала ежемесячно, следовательно, по истечению каждого месяца у ДНТ "Радость" возникало право взыскания задолженности.

Взносы на оплату уборки мусора в 2011-2012 г.г., принятые на общем собрании ДНТ "Радость" от 15 мая 2011 года, также подлежали уплате ежемесячно по * рублей в месяц (л.д. 27 т. 3). Таким образом, обязанность по уплате вносов на оплату уборки мусора также возникала ежемесячно, следовательно, по истечению каждого месяца у ДНТ "Радость" возникало право взыскания задолженности. При этом Петровой Е.П., согласно ведомости и объяснений представителя истца, надлежало оплатить взносы за период пользования с мая по октябрь 2011 года.

Как следует из расчета суммы иска, составленного истцом, сумма неосновательного обогащения образовалась на период с 30 апреля 2012 года по 11 ноября 2014 года (л.д. 75 т. 2).

Между тем, в данную сумму включена задолженность по взносам на охрану за период с мая 2011 года по апрель 2012 года в размере * руб., а также задолженность по оплате уборки мусора за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года в размере * рублей (л.д. 62-65 т. 3).

Между тем, поскольку исковое заявление ДНТ "Радость" о взыскании неосновательного обогащения подано в суд 13 ноября 2014 года, по требования о взыскании взносов на охрану за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года на сумму * рублей и по оплате уборки мусора за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года в размере * рублей предъявлены за пределами срока исковой давности.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ДНТ "Радость" о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания взносов на охрану за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года на сумму * рублей и взносов по оплате уборки мусора за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года в размере * рублей, а всего на общую сумму * руб., надлежит отказать.

Остальные начисленные ко взысканию платежи подлежали взысканию ежегодно, следовательно, право на предъявление их ко взысканию возникло по истечению хозяйственно-финансового года, то есть с 01 мая каждого года, в связи с чем срок исковой давности по остальным платежам не истек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Петровой Е.П. полежит уменьшению на * рублей и составит * рублей (*- *).

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Петрова Е.П не является собственником общего имущества ДНТ, не влияет на правильность выводов суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, Петрова Е.П., являясь собственником земельного участка на территории ДНТ, не лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ. Доказательств того, что земельный участок Петровой Е.П. находится вне территории ДНТ и существует автономно, без использования общего имущества, не было представлено.

Изложенные Петровой Е.П. в апелляционной жалобе доводы аналогичным доводам, изложенным ею при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года изменить в части размера неосновательного обогащения, взысканного с Петровой Е.П., уменьшив размер неосновательного обогащения до * руб.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: