Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43356/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спасские сады" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015года, которым постановлено:

Взыскать солидарно ООО "Спасские сады", Осокина И.Н., Осокина Н. П. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность:

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-37086/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 36 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 00 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 75 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-3 708 7/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп пени в размере *** руб. 68 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 00 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 75 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-3 7088/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00коп., пени в размере *** руб. 68 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 00 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 75 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-37090/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 60 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 00 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 75 коп.;

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-37091/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 06 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 80 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 41 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-37092/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 76 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 80 коп., .пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 41 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-37093/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 76 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 80 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 41 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-37094/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 84 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 80 коп. пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 41 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-37095/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 84 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 80 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 41 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-37096/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 48 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 80 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 41 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-37189/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 84 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 50 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 40 коп.;

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-38109/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 92 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб., 00 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Спасские сады", Осокина И.Н., Осокина Н.П. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину по 6397 руб. 10 коп. с каждого.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Спасские сады", Осокину И.Н., Осокину Н.П. о взыскании лизинговых платежей, пени, страховой премии, пени за просрочку возмещения страховых премий, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "Спасские сады" были приобретены в собственность и переданы в пользование ООО "Спасские ворота" транспортные средства: трактора, прицепы тракторные самосвальные, электропогрузчик. Лизингополучатель принял переданное ему в пользование имущество и обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, с Осокиным И.Н., Осокиным Н.П. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Обязательства по оплате лизинговых платежей и страховых премий исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и изъял предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и затрат по оплате страховых премий образовалась задолженность

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "Спасские сады" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при расторжении договора лизинга у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены лизинга в составе лизинговых платежей.

Осокин Н.П. и Осокин И.Н. на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Спасские сады" , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Элемент Лизинг", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Спасские сады" не оспаривал факт нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей и возмещении расходов по страхованию предметов лизинга, оспаривал лишь размер задолженности по лизинговым платежам, полагая, что они должны быть рассчитаны с учетом уплаченной лизингополучателем выкупной стоимости предметов лизинга.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Статья 3 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Судом установлено, что 06 августа 2012 г. ООО "Элемент Лизинг" заключило с ООО "Спасские сады" 10 договоров финансовой аренды (лизинга), 13 августа 2012 г. - один договор и 27 сентября 2012 г. один договор, по условиям которых, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга, определенных сторонами в приложении N 2 к договорам и предать лизингополучателю приобретаемое имущество во временное владение и пользование в соответствии с условиями указанных договоров, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, включенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам финансовой аренды, ООО "Элемент Лизинг" заключил с Осокиным И.Н. и Осокиным Н.П. договоры поручительства от 06.08.2012 г., от 13.08.2012 г. и от 29.09.2012 г., по условиям которых, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно по оплате лизинговых платежей, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам лизинга.

ООО "Элемент Лизинг" принятые на себя обязательства по договорам лизинга исполнило в полном объеме, предметы лизинга были приобретены и переданы лизингополучателю в пользование, что подтверждается материалами дела, частичной оплатой лизинговых платежей и не оспаривалось ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, 08.12.2014 года, ООО "Элемент Лизинг" направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, содержащие также требование о погашении задолженности, которые не были вручены адресату.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договоры лизинга расторгнуты 24.12.2014 года.

Пунктом 7.1. договоров лизинга, ст. 4 Правил финансовой аренды предусмотрена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предмета лизинга а п.п.7.2-7.3.3. договора предусматривается обязанность лизингополучателя возмещать лизингодателю затраты по оплате страховой премии и порядок и сроки возмещения указанных затрат.

Принятые на себя обязательства по страхованию предмета лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме.

Лизингополучателем возмещение расходов по оплате страховых премий произведено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договоров купли-продажи предметов лизинга, договоров лизинга и договоров страхования, исполнение истцом обязательств по приобретению и передаче лизингополучателю предметов лизинга, нарушение лизингополучателем условий договоров лизинга по внесению лизинговых платежей и возмещению расходов по оплате страховых премий, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 393, 450, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, общими правилами финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, договоров страхования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, задолженность по возмещению страховой премии, пени за просрочку возмещения страховых премий и расходы по оплате госпошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора лизинга у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания платежей в счет погашения выкупной цены, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся приложением N 1 к договорам лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договорам лизинга), и иные платежи, указанные в ст. 5 договоров лизинга.

На основании заключенных договоров лизинга NN АХ_ЭЛ/Смр-37086/ДЛ, АХЭЛ/Смр-37087/ДЛ, АХ_ЭЛ/Смр-37088/ДЛ, АХ_ЭЛ/Смр-37090/ДЛ, АХ_ЭЛ/Смр-37091/ДЛ, АХЭЛ/Смр-37092/ДЛ, АХ_ЭЛ/Смр-37093/ДЛ, АХ_ЭЛ/Смр-37094/ДЛ, АХ_ЭЛ/Смр-37095/ДЛ, АХ_ЭЛ/Смр-37096/ДЛ, АХ_ЭЛ/Смр-37189/ДЛ, АХ_ЭЛ/Смр-38109/ДЛ лизингополучатель владел и пользовался предметами лизинга, но в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предусмотренных договорами платежей образовалась задолженность, о взыскании которой и заявил истец. Как усматривается из расчета, задолженность по лизинговым платежам взыскивается за период фактического пользования предметами лизинга.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга. Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.

Условия договоров лизинга не предусматривают наличия выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей. Пунктом 5.2. ст. 5 договоров лизинга установлена выкупная стоимость предметов лизинга в размере 1500 руб., которая оплачивается лизингополучателем по окончании срока лизинга по отдельно заключенным договорам купли-продажи в счет выкупа имущества, то есть выкупные платежи не являются последними лизинговыми платежами, в соответствии с п. 7.2. Приложения N1 к договорам лизинга, о чем лизингополучателю и поручителям было известно, и они согласились с данными условиями, подписав договоры лизинга и договоры поручительства. В пунктах 1.3. договоров поручительства указывается, что поручителю известны все условия договора лизинга, в том числе сумма лизинговых платежей, комиссия за передачу предмета лизинга в собственность, выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга.

В соответствии со ст. 28 ФЗ О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно условиям п. 5.2. заключенных договоров лизинга суммы выкупных платежей лизингополучателем не вносились. Таким образом, лизинговые платежи не имеют в своем составе выкупной стоимости и являются затратами истца, понесенными в связи с приобретением предметов лизинга.

Кроме того, требований о взыскании с ООО "Элемент лизинг" выкупной стоимости предметов лизинга ООО "Спасские сады" не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установил на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым принял доказательства в качестве обоснования выводов, и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195-196, 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спасские сады" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: