Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43357/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Иванова И.И. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Иванова И. И. * руб. в счет компенсации морального вреда, * руб. в счет оплаты нотариальных услуг, * руб. в счет оплаты услуг представителя, * руб. в счет оплаты госпошлины.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Иванов И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 июня 2013 года на 6 км 8 пк. 2-го главного железнодорожного пути перегона ст.ст. Текстильщики - Калитники, на пешеходном настиле, электропоездом N * сообщением "Царицыно - Новоиерусалимск", он был травмирован. Поскольку травмирование стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила физические и моральные страдания, истец просил суд взыскать в свою пользу * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет оплаты госпошлины, * рублей в счет понесенных по делу расходов на услуги нотариуса, * рублей в счет оплаты юридических услуг.

Представитель истца по доверенности Матюнин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", по доверенности Макаренко И.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на то, что при определении размера морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий; не представлены медицинские документы в подтверждение причинения морального вреда; причиной происшествия явилась личная неосторожность истца; сумма расходов на представителя завышена.

Истец Иванов И.И. в заседание судебной коллеги не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Рыбакова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2013 года на 6 км 8 пк. 2-го главного железнодорожного пути перегона ст. ст. Текстильщики - Калитники, на пешеходном настиле, электропоездом N * сообщением "Царицыно -Новоиерусалимск", был травмирован Иванов * *, * года рождения, что также усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 29 августа 2013 года и стороной ответчика не опровергнуто.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт травмирования человека не может не причинить соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

В том числе, исходя из требований соразмерности и разумности, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального и материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу (Гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, родлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по Уверенности на право управления транспортным средством, в силу (распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной Опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные влага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Иванову И.И. был причинен вред здоровью, ответственность за причинение которого возлагается на ОАО "Российские железные дороги", что доводами апелляционной жалобы не оспорено.

Компенсация морального вреда в данном случае, осуществляется независимо от вины ответчика, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что при определении размера морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и правомерно определил размер компенсации морального вреда в * рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенной сумме судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей соответствует объему выполненной представителем работы с учетом сложности и категории дела, является разумной. Оснований для ее большего уменьшения или для отказа во взыскании у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: