Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43361/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Левина В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Левина (Салыгина) ВИ к ООО "Ваша Фирма" о взыскании суммы задатка, процентов за пользования чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

установила:

Левин В.И. (Салыгин В.И.) обратился в суд с иском к ООО "Ваша Фирма" о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 43588 купли-продажи Объекта бизнеса с условием о задатке. В соответствие с п. 4.2 договора задаток в размере **рублей был уплачен истцом 12 июля 2014 года. В договоре срок заключения основного договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "ГлавЛав Бейкери" (**) - не позднее 31 июля 2014 года. В оговоренные сроки договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГлавЛав Бейкери" заключен не был. Левин В.И. просил взыскать с ООО "Ваша Фирма" сумму задатка ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **рублей, расходы по оплате государственной пошлине **рублей.

Истец Левин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Семикин Р.В. явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Александрова Э.Ю., Кузуб А.В., генеральный директор Холоденин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, представили письменные возражения.

Третье лицо **П.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Семикина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Кузуб А.В., генерального директора Холоденина Р.В., третье лицо ** П.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствие со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за не исполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11 июля 2014 года между Меркуловым П.М., с одной стороны, ООО "Ваша Фирма", с другой стороны, и Левиным В.И. (Салыгин В.И.), с третьей стороны, был заключен договор, в соответствии с которым Меркулов П.М. продает, а Левин В.И. (Салыгин В.И.) покупает Объект Бизнеса - экономическую хозяйствующую структуру, включающую: 100% долей в уставном капитале ООО "ГлавЛав Бейкери" (**), которому принадлежат права и обязанности Арендатора по Договору N 28-05-13/2 аренды нежилого помещения от 02 июня 2013 года, заключенного с ООО "УК "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рождественский" на нежилые помещения в здании, расположенному по адресу: Московская область, г**, площадью 33,4 кв.м., N15 площадью 233,7 кв.м. (общая площадь 267,1 кв.м.), также промышленное оборудование, купленное по Договору купли-продажи N 122 от 29 августа 2012 года у ООО "АЛИТЕТ - оборудование"; товар в ассортименте, приобретенный по Договору поставки N Д12/П/1031 от 05 сентября 2012 года у ЗАО "Торговый Дизайн"; оборудование и комплектующие, приобретенные по Договору N F - 35145НА/2012 на поставку и монтаж камеры холодильной от "11" октября 2012 года, по стоимости, указанной в п. 4.1. договора (**руб.).

Меркулов П.М. обязался передать объект в собственность Левину В.И. (Салыгину В.И.), явиться в указанное ООО "Ваша Фирма" время и место для совершения юридически значимых действий, связанных с регистрацией договора купли-продажи юридического лица входящего в структуру Объекта Бизнеса, подписать у нотариуса договор купли продажи в уставном капитале ООО "ГлавЛав Бейкери".

Левин В.И. (Салыгин В.И.) обязался в обеспечение исполнения договора внести задаток, который являлся частью полной стоимости Объекта Бизнеса, являться в указанное ООО "Ваша Фирма" время и место для совершения юридически значимых действий, связанных с регистрацией договора купли-продажи юридического лица, входящего в структуру Объекта Бизнеса, подписать у нотариуса договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГлавЛав Бейкери".

ООО "Ваша Фирма" обязалось обеспечить консультационное сопровождение сделки, разработать и подготовить пакет документов, необходимый для проведения сделки купли-продажи долей в Уставном капитале ООО "ГлавЛав Бейкери".

Согласно п.4.2. договора Покупатель внес задаток в размере **руб.

Внесенный Покупателем задаток предназначался Продавцу и был перечислен на расчетный счет Консультанта на ответственное хранение, согласно п.4.3. договора.

В соответствии с договором, стороны обязались явиться к нотариусу (нотариус города Москвы по усмотрению ООО "Ваша Фирма") и подписать договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "ГлавЛав Бейкери" после успешного прохождения проверочного этапа, но не позднее 31 июля 2014 года. В случае не явки одной из сторон в указанные сроки и указанное место для выполнения условий договора, договор считается не исполненным стороной, не явившейся к нотариусу.

12 июля 2014 года Левин В.И. (Салыгин В.И.) перечислил денежные средства в качестве задатка в размере ** руб. на расчетный счет ООО "Ваша Фирма", что подтверждается платежным поручением N 1 от 12 июля 2014 года.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГлавЛав Бейкерз" в указанный срок и позднее заключен у нотариуса не был.

что для

Как пояснил Меркулов П.М., и допрошенный в качестве свидетеля ** И.А. Левину В.И. (Салыгину В.И.) была предоставлена основная часть документов ознакомления в рамках Проверочного этапа, согласно Приложению N 1 к Договору. А оставшаяся часть, предназначенная для ознакомления, документов, по договоренности сторон, была предоставлена представителю Левина В.И. - Левиной С. в электронном виде. Кроме того, в ходе переговоров Левин В.И. подтверждал свою готовность своевременно явиться на сделку и выполнить свои обязательства по Договору до 30 июля 2014 года.

Из п.4.11. Договора следует, что проверочные условия по Договору стороны договорились считать успешно и своевременно подтвержденными, если Левин В.И. (Салыгин В.И.) письменно не уведомит об обратном Продавца и, ООО "Ваша Фирма" не позднее 30 июля 2014 года включительно.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что аргументы Левина В.И. (Салыгина В.И.) о не подтверждении проверочных условий по договору, являются необоснованными.

31 июля 2014 года Меркулов П.М. явился в офис ООО "Ваша Фирма" для выполнения своих обязательств по Договору с намерением совершить сделку, о чем им было составлено письменное заявление. Левин (Салыгин) В.И на вышеуказанную встречу не явился, никаких письменных уведомлений от него в адрес ООО "Ваша Фирма" не поступало.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Рогов И.А., пояснил, что тот момент, когда подписывался договор являвшимся сотрудником ООО "Ваша Фирма", что в течение всего дня 31 июля 2014 года Левин В.И. не отвечал на его звонки на указанный в договоре телефонный номер, а вечером того же дня, выйдя на связь, Левин В.И. отказался от приобретения Объекта Бизнеса и выхода на сделку без указания причин.

Как усматривается из материалов дела ООО "Ваша Фирма" уже повторно направило электронное извещение Левину (Салыгину) В.И. о необходимости явки к нотариусу для заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале.

04 августа 2014 года Меркулов П.М. написал повторное заявление, в котором просит ООО "Ваша Фирма" передать предназначенный для него задаток ему, поскольку Левин (Салыгин) В.И. не выполнил условия Договора и отказался от сделки.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что Левин В.И. действительно не был готов заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГлавЛав Бейкери" в установленный договором срок, ссылаясь при этом на то, что проверочные условия не были соблюдены.

04 августа 2014 года Меркулов П.М. направил в адрес ООО "Ваша Фирма" заявление, что проверочные условия, согласно Приложению N 1 к Договору им выполнены, все документы для проверки представлены Левину (Салыгину) В.И. в полном объеме, им принято решение не возвращать задаток Покупателю Левину (Салыгину) В.И.

05 августа 2014 года ООО "Ваша Фирма" получило от Левина (Салыгина) В.И. нотариально заверенную копию заявления о том, что ни одно из проверочных условий Меркуловым П.М. не выполнено, и он просит вернуть ему задаток. Однако данное заявление не сопровождалось какими-либо доказательствами, и было отправлено в адрес ООО "Ваша Фирма" и Меркулову П.М. 05 августа 2014 года, в то время как проверочный этап был окончен еще 30 июля 2014 года, согласно п.4.8. Договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Ваша Фирма" распорядилось задатком в соответствии с условиями Договора, а именно согласно п.4.3. Договора, и письменным заявлением Меркулова П.М., которому, в конечном счете, как Продавцу, и предназначался задаток. А именно, Меркулов П.М. потребовал, чтобы 50% задатка были перечислены ему на его личный расчетный счет, а оставшиеся 50% были зачтены ООО "Ваша Фирма" в качестве компенсации за работу по поиску покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Левин (Салыгин) В.И. отказался от приобретения Объекта Бизнеса, сделка по купле-продаже долей в уставном капитале ООО "ГлавЛав Бейкери" не состоялась по вине Левина (Салыгина) В.И., задаток в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ, а также условиями Договора, возврату Левину (Салыгину) В.И. не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Принимая во внимание, что указанный договор купли-продажи Объекта Бизнеса N 43588 от 11.07.2007 года заключен с условием о задатке и согласно п. 4.3 договора сумма в размере ** руб. вносится покупателем как задаток, коллегия находит, что данная сумма не может быть признана авансом, как ошибочно указывает в своей апелляционной жалобе истец.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, а именно, что судом не была принята в качестве доказательства справка о болезни и не приобщена к материалам дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: