Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-43380/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Кирилловой Т. по доверенности Ягодина О.С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

оставить заявление Кирилловой Т. об отмене совершенного нотариального действия без рассмотрения, разъяснив право подачи иска в суд с соблюдением ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также правил подсудности,

установила:

Кириллова Т. в порядке ст. 262-283, 310-311 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия в виде неправильного удостоверения доверенности от ***2004 г., ссылаясь на то, что на основании договора передачи она являлась собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, об отчуждении которой по удостоверенной нотариусом г.Москвы *** О.В. доверенности от ***2004 г. она узнала 22 октября 2015 г. Вместе с тем, она никогда не удостоверяла такую доверенность, ее не подписывала, в реестре совершения нотариальных действий стоит не ее подпись. Удостоверение доверенности от ее имени названным нотариусом сроком на три года нарушает ее права.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Кирилловой Т. по доверенности Ягодин О.С. по доводам частной жалобы, согласно которым вывод суда об оспаривании доверенности противоречит материалам дела, в соответствии с которыми оспаривалось совершение именно нотариального действия по удостоверению доверенности; суд неправомерно сделал вывод о том, что заинтересованные лица не расположены на территории Замоскворецкого районного суда г.Москвы, в то время как адрес нотариальной конторы нотариуса г. Москвы *** О.В. относится к территориальной подсудности именно Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, установив, что иные заинтересованные лица не сообщили о причинах своей не явки и не просили дело слушанием отложить, выслушав объяснения представителей заявителя Кирилловой Т. по доверенностям и ордерам адвокатов Корнеева А.П. и Ягодана О.С., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 263 ГПК РФ определено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая положения ст. 182 и 185 ГК РФ, по смыслу которых доверенность является односторонней сделкой, доводы заявления Кирилловой Т., из которого усматривается, что она оспаривает доверенность, которая была использована ее бывшим мужем для продажи находящейся в ее собственности квартиры третьим лицам, в результате чего Кириллова Т. перестала быть собственником жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается спор о праве истца на совершение сделки купли-продажи с использованием *** В.В. доверенности от ее имени, которую она оспаривает по тому основанию, что заявитель ее не подписывала и у нотариуса не удостоверяла, разрешение которого возможно только путем подачи соответствующего иска, оформленного и поданного в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а также с соблюдением правил подсудности.

Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия исходит из того, что фактически требования заявителя связаны с последующим разрешением спора о ее праве на принадлежавшее ей имущество в виде квартиры, которая была отчуждена по недействительной доверенности, то есть в данном случае подлежат разрешению вопросы права, которые подлежат рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Ввиду изложенного, обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен и на стадии принятия заявления.

Также судебная коллегия учитывает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке, с соблюдением требований ст.ст.28, 131, 132 ГПК РФ.

Доводы автора частной жалобы о том, что выводы обжалуемого определения суда о том, что заинтересованные лица не расположены на территории Замоскворецкого районного суда г.Москвы противоречат фактическим обстоятельствам, так как адрес нотариальной конторы нотариуса г. Москвы *** О.В. подпадает под юрисдикцию именно Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не могут явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку данное указание не препятствует обращению заявителя с иском в суд, к подсудности которого относится иск, в том числе и в названный суд.

Также нельзя согласиться со ссылками в частной жалобе о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кирилловой Т. по доверенности Ягодина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-43380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года

г. Москва

оставить заявление Кирилловой Т. об отмене совершенного нотариального действия без рассмотрения, разъяснив право подачи иска в суд с соблюдением ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил подсудности,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.