Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-43382/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Касаткина В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по иску Ворожейкина А.П. к Касаткину В.Н. о взыскании денежных средств,

которым исковые требования Ворожейкина А.П. удовлетворены,

установила:

Истец Ворожейкин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Касаткину В.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., по вексельным обязательствам, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик выдал истцу простые векселя на общую сумму **** руб., с местом платежа:**********, сроком предъявления не ранее **** г. Однако ответчик до настоящего времени долг по векселям не погасил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ворожейкин А.П. и его представитель Петров А.А. заявленные требования по иску поддержали.

Ответчик Касаткин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался о судебных заседаниях судебными повестками и телеграммами по месту жительства, телеграммы не доставлены, адресат по извещению не является, повестки возвращены в суд "за истечением срока хранения".

Судом постановлено: иск Ворожейкина А.П. к Касаткину В.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Касаткина В.Н. в пользу Ворожейкина А.П. денежные средства в размере 3 350 000 руб., государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Касаткин В.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также указывает, что представленные истцом векселя были выданы истцу по предварительному договору N* купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроинвестмент" заключенного *** г, между сторонами по делу в качестве задатка. Основной договор купли-продажи заключен не был, следовательно, задаток подлежит возврату. По мнению ответчика, подача данного иска о взыскании денежных средств по вексельным обязательствам является злоупотребление права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Касаткин В.Н. и его представитель по доверенности Ольшанцева Е.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Ворожейкин А.П. и его представители по доверенности Стрекозов А.Н., Петров А.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст.ст.1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 815 ГК РФ, ст.ст.48, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе.

Из материалов дела следует, что ответчик Касаткин В.Н. выдал истцу Ворожейкину А.П. простые векселя на общую сумму ***** руб., а именно: простой вексель от ***** г. на сумму ***** руб. сроком предъявления не ранее ***** года; простой вексель от **** года на сумму ***** руб. сроком предъявления не ранее ***** года; простой вексель от ***** года на сумму ***** руб. сроком предъявления не ранее ***** года; простой вексель от ***** года на сумму ***** руб. сроком предъявления не ранее ***** года; простой вексель от ***** года на сумму ***** руб. сроком предъявления не ранее ***** года; простой вексель от ***** года на сумму ***** руб. сроком предъявления не ранее ***** года; простой вексель от ***** года на сумму ***** руб. сроком предъявления не ранее ********* года; простой вексель от ***** года на сумму ***** руб. сроком предъявления не ранее ****года.

Все векселя с местом платежа: ***********.

Ответчик Касаткин В.Н. до настоящего времени долг по векселям не погасил, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Изучив представленные восемь оригиналов простых векселей, суд первой инстанции правильно указал, что представленные векселя соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию простого векселя, которые установлены в п.75 Положения "О простом и переводном векселе" введенном в действие Центральным исполнительным комитетом СССР Советом народных комиссаров СССР, Постановлении от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что вексельный долг в размере ***** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере **** руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется судебное извещение на имя ответчика, возвращенное в адрес суда.

Согласно п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом векселя были выданы ответчиком истцу по предварительному договору N* купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроинвестмент", заключенного ***** г. между сторонами по делу в качестве задатка, однако, основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем задаток подлежит возврату, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ***** г. между продавцом Ворожейкиным А.П., владеющим долей в уставном капитале ООО "Агроинвестмент" в размере 30% от уставного капитала и покупателем Касаткиным В.Н. заключен предварительный договор N1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроинвестмент", согласно условиям которого, продавец обязался в будущем передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, долю в уставном капитале ООО "Агроинвестмент" (п.1.1 договора).

Размер продаваемой доли составляет 30% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью ***** руб. (п.п.1.2, 1.3).

Согласно п.1.4, названный договор вступает в силу с момента зачисления задатка на расчетный счет продавца. Задаток должен быть оплачен не позднее **** г., в случае не оплаты до ***** г., договор считается незаключенным.

**** г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение N* к предварительному договору N1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроинвестмент", согласно условиям которого стороны договорились, что покупатель уплачивает продавцу задаток (простыми векселями) в размере ***** руб.

Согласно пояснениям истца, данными в судебном заседании апелляционной инстанции, он (Ворожейкин А.П.) сдавал, принадлежащее обществу на праве собственности помещение в аренду гражданину Г.А.И., который исправно оплачивал арендные платежи, однако в последующем у него начались финансовые затруднения, в связи, с чем ответчиком были выданы векселя в счет оплаты арендных платежей за Голубева А.И.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что некоторые из представленных векселей, были датированы ранее, заключения между сторонами предварительного договора N* купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроинвестмент" от **** г.

Так, простой вексель на сумму ***** руб. датирован ***** г., простой вексель на сумму ***** руб. датирован ***** г., простой вексель на сумму **** руб. датирован ***** г., постой вексель на сумму **** руб. датирован ***** г., простой вексель на сумму ***** руб. датирован **** г..

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Касаткина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи