Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-43393/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве в лице представителя Шихмагомедова З.К., по апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве в лице представителя Солгаловой Н.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

- обязать Управление Росреестра по Москве снять обременение в виде ипотеки, в пользу ЗАО "Московского Международного Банка" с квартиры , расположенной по адресу

- обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись об доле в праве собственности на имя Кривовой Н.Н. и погасить регистрационную запись об доле в праве собственности на имя Седовой А.В.;

- обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Никифорова АГ на квартиру расположенную по адресу: , на основании договора купли-продажи;

- взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) пользу Никифорова АГ денежную сумму услуг адвоката в размере рублей;

- взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу Никифорова АГ расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля коп.,

установила:

Истец Никифоров А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга", ЗАО "ЮниКредитБанк", Федеральному Казначейству России, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве об обязании снять обременение в виде ипотеки, обязании погасить регистрационную запись, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что 03 марта 2014 года Никифоров А.Г. заключил договор купли продажи квартиры по адресу: с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Роимуществом) в лице его представителя ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга". Истцом выполнены все обязательства по договору, однако он не может реализовать свое право на регистрацию перехода права собственности, так как на квартиру не снято обременение в виде ипотеки. С учетом изложенного, истец просил снять обременение в виде ипотеки, погасить регистрационную запись, зарегистрировать право собственности. Кроме того, просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг юриста рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Никифоров А.Г. и его представитель на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Казначейства России иск не признал, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" иск не признал, указав, что со стороны Банка выполнены все действия.

В суд ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В суд третьи лица Седова А.В., Кривова Н.Н., Перовский РОСП не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ТУ Росимущества в г. Москве в лице представителя Шихмагомедова З.К. и Управление Росреестра по г. Москве в лице представителя Солгаловой Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Никифоров А.Г. и его представитель Фомицкая Е.Ю. явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представитель третьих лиц Кривовой Н.Н. и Седовой А.В. - Дементьев В.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал довод апелляционных жалоб.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга", ЗАО "ЮниКредитБанк", Федерального Казначейства России, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, представитель третьего лица Перовского РОСП в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2014 года Никифоров А.Г. заключил договор купли продажи квартиры по адресу: с Федеральномым агентством по управлению государственным имуществом (Роимуществом) в лице его представителя ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга". Данное имущество было предложено для покупки на торгах по продаже арестованного заложенного имущества. Из материалов дела следует, что истец выиграл торги на предложенный товар за денежную сумму в размере рублей копеек и оплатил стоимость квартиры за два платежа до заключения договора купли продажи. 10 февраля 2014 года внес рубль копейки и 21 февраля 2014 года внес оставшуюся сумму в размере рубля копейки. 03 марта 2014 года был подписан акт передачи имущества, истцу был передан пакет документов для регистрации права собственности на основании указанного договора.

25 марта 2014 года Никифоров А.Г. подал документы на регистрацию, однако Управлением Росреестра по Москве дан отказ в государственной регистрации права собственности на основании того, что, как указывает Управление, из анализа имеющихся документов следует, что реализуется с торгов имущество должника Седовой А.В. - однокомнатная квартира 485 по адресу: , а, между тем, по данным ЕГРП Седовой А.В. принадлежит лишь в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2012 года усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N . Дополнительными документами вх.N от 13 июня 2014 года к материалам дела приобщен исполнительный лист ВС N от 12 мая 2014 года, выданный в отношении должника Кривовой Н.Н. Информацией о возбуждении исполнительного производства на основании данного документа, а также реализации имущества Кривовой Н.Н. в ходе такого производства, Управление не располагает.

Таким образом, установив, что Никифоров А.Г. не может зарегистрировать переход права собственности, так как у данного жилого помещения имеется обременение в виде ипотеки, поскольку реализованное имущество по адресу: является предметом залога по договору ипотеки от 10 мая 2007 года, заключенному между Седовой А.В., Кривовой Н.Н. и ЗАО "Международный Московский Банк", однако в данном случае, Никифоров А.Г. предпринимал меры для прекращения записи об ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, так как у истца отсутствует иная возможность, поскольку 15 июля 2014 года Управление Росреестра по Москве выдало отказ в прекращении регистрационной записи об ипотеке.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 349, 352, 448, 551 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество, которое приобретено на торгах, в установленном законом порядке, по независящим от него причинам, пришел к обоснованным выводам о наличии основания для удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Никифорова А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: , на основании договора купли-продажи.

При этом суд правильно отметил, что торги арестованного имущества не признаны в установленном законом порядке недействительными, все обязательства по сделке купли-продажи арестованной квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Придя к выводу об удовлетворении требований истца об обязании зарегистрировать право собственности, судом правомерно удовлетворены также требования о погашении записи об ипотеки. Дальнейшее сохранение регистрации записи об ипотеки нарушает права истца, препятствует оформлению права на спорное жилое помещение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, суд полагал возложить данную обязанность на Росимущество. При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежащая взысканию сумма была определена судом в размере рублей. Между тем, в резолютивной части решения суда помимо данной суммы судом указано взыскать с Росимущества в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей. Принимая во внимание выводы суда в части определения размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также учитывая пояснения стороны истца, который подтвердил, что при оглашении резолютивной части решения судом ко взысканию была постановлена сумма в размере рублей, судебная коллегия, соглашаясь с указанной суммой, полагая, что она отвечает критериям разумности и соразмерности и не нарушает баланс между правами лиц, полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Росимущества в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей.

С иными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Росимущества, в которых заявитель ссылается на то, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на Росимущество, с учетом того, что реализатором торгов являлось ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга". Как следует из материалов дела, реализация квартиры, расположенной по адресу: , была поручена Росимуществом ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга" на основании поручения на реализацию от 18 ноября 2013 года (л.д. 18(оборот)-19), в связи с чем указанное общество являлось лишь исполнителем при реализации спорной квартиры и выполняло поручение Росимущества.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по г. Москве не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу Никифорова АГ денежной сумму на оплату услуг адвоката в размере рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве в лице представителя Шихмагомедова З.К., апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве в лице представителя Солгаловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: