Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43409/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе Куку С.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Считать заявление не поданным. Возвратить куку Светлане Иоахимовне исковое заявление, приложенные документы.

установила

Истец Куку С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Универсал-Спецтехника", ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "Промсвязьбанк", МО по ОИПНХ УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста, в котором, ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, просила освободить транспортное средство Киа от запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках различных исполнительных производств, возбужденных по судебным постановлениям об обеспечении исков, указывая, что на основании договора купли-продажи является собственником данного автомобиля, который был передан ей по акту приема-передачи.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения. В соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ заявителю предложено в срок до 12 октября 2015 года устранить недостатки заявления: указать обстоятельства, свидетельствующие об аресте спорного имущества, включении в опись, сведения о месте нахождения арестованного имущества (с учетом требований ст. 30 ГПК РФ), с предоставлением копий уточненного искового заявления и прилагаемых документов по числу участвующих лиц. При этом заявителю разъяснено, что в случае неисполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

08 октября 2015г. Куку С.И., в лице представителя, действующего на основании доверенности Карсанова Б.С., подано уточненное исковое заявление, в котором сведения о местонахождении арестованного имущества указаны не были, что лишало суд возможности при решении вопроса о принятии искового заявления к производству определить подсудность спора Лефортовскому районному суду г.Москвы, с учетом предусмотренного ст.30 ГПК РФ правила о рассмотрении данной категории споров по месту нахождения арестованного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Куку С.И., в лице представителя, действующего на основании доверенности Карсанова Б.С., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения исковое заявление Куку С.И., предъявленное в порядке ст. 442 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано без соблюдения вышеприведенных требований закона, поскольку сведения о местонахождении арестованного имущества в заявлении отсутствуют, тогда как истец указывает на передачу ей продавцом автомобиля.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, отсутствие указанных сведений препятствовало разрешению судом первой инстанции вопроса о подсудности настоящего спора и принятии искового заявления к производству, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о том, что истцом не заявлено требований о снятии ареста с транспортного средства, о не применении к заявленным требованиям о снятии запрета на совершение регистрационных действий положений ст.30 ГПК РФ, по своей сути являются несогласием с определением суда об оставлении искового заявления без движения, основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для освобождения от выполнения требований п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Куку С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: