Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43416/15

20 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО "Промсвязьбанк" исковое заявление (М-****/2015), приложенные документы.

установила

Истец ПАО "Промсвязьбанк", в лице представителя, действующего на основании доверенности Круглова В.А., обратился в суд по месту нахождения истца, с иском к ответчикам ООО "Новая Лагуна", ООО "Лагуна", ООО "Пирамида XXI", ООО "Декор-Пласт", Гладкову В.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что заемщик ООО "Новая Лагуна" ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению процентов и основного долга, обязательства заемщика обеспечены залогом объектов недвижимости, товаров в обороте, в соответствии с условиями договоров, заключенных Банком с заемщиком и ООО "Пирамида XXI", а также поручительством ответчиков ООО "Пирамида XXI", ООО "Декор-Пласт", ООО "Лагуна", Гладкова В.Ю., в соответствии с условиями договоров поручительства.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк", действующая на основании доверенности Гривцова А.А., просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ни один из адресов места жительства и места нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. При этом суд не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенными ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Новая Лагуна" кредитными договорами и о залоге товаров в обороте, а также заключенными ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Пирамида XXI", ООО "Декор-Пласт", ООО "Лагуна", Гладкова В.Ю. договорами поручительства, договорами об ипотеке, заключенными ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Пирамида XXI", указав, что содержащееся в данных договорах условия о рассмотрении споров, подведомственных суду общей юрисдикции, в Лефортовском районном суде г.Москвы, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ, поскольку отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами, ввиду того, что истец ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Новая Лагуна", ООО "Лагуна", ООО "Пирамида XXI", ООО "Декор-Пласт" являются юридическими лицами, заявленный спор носит экономический характер и подсуден Арбитражному суду, при этом изменение родовой подсудности по соглашению сторон законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из приложенных к исковому заявлению копий договоров усматривается, что в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса Кредитора, а именно в Лефортовском районном суде г.Москвы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что в данном случае истцом предъявлены требования об исполнении солидарного обязательства одновременно к должнику и поручителям, законные основания для разъединения заявленных требований, исходя из характера заявленных требований и субъектного состава спора, отсутствуют, условие о договорной подсудности спора Лефортовскому районному суду г. Москвы между истцом и всеми ответчиками достигнуто и является обязательным для суда, законные основания для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд, согласно договорной подсудности, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами и изменении родовой подсудности является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи