Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43418/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе ответчика Гриценко Д.С. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гриценко ** в пользу ООО "ЖилСервис" (г. **) расходы по оказанию услуг представителя в размере ** руб. * коп. (**), в остальной части отказать,

установила:

ООО "ЖилСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гриценко Д.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ДНП "КВИК", ООО "ЖилСервис" к Гриценко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договора, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела интересы ООО "ЖилСервис" представляла Белецкая С.Б., состоявшая в трудовых отношениях с ИП Бекбулатов Ф.Х., с которым ООО "ЖилСервис" заключил договор на оказание юридических услуг.

Представитель ООО "ЖилСервис", ДНП "КВИК" Белецкая С.Б. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика Гриценко Д.С. по доверенности Гриценко И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указывая на то, что ИП Бекбулатов Ф.Х. интересы ООО "ЖилСервис" в суде не представлял, доверенность от имени ООО "ЖилСервис" выдавалась непосредственно на Белецкую С.Б..

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Гриценко Д.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ООО "ЖилСервис", суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, частично удовлетворены требования ООО "ЖилСервис" к Гриценко Д.С., взыскано с Гриценко Д.С. в пользу ООО "ЖилСервис" неосновательное обогащение в сумме ** руб., неустойка * руб., госпошлина в сумме * руб. * коп., в пользу ДНП "КВИК" взыскано * руб., неустойка * руб., госпошлина в сумме * руб., в остальной части иска отказано.

01 апреля 2013 года между ООО "ЖилСервис" и ИП Бекбулатовым Ф.Х. был заключен договор N 03 на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга), по которому 15 апреля 2015 года истцом оплачено ** руб. за подготовку и участие в судебном заседании. Интересы ООО "ЖилСервис" в суде представляла Белецкая С.Б., которая состояла в трудовых отношениях с ИП Бекбулатовым Ф.Х..

Суд проверил и отверг доводы ответчика о том, что данные денежные средства были оплачены как гонорар успеха, при этом вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом при вынесении решения, и пришел к верным выводам о том, что ранее вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался, услуги представителя оплачены после разрешения спора, а потому оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Оценив разумность заявленных расходов, сложность и продолжительность дела, частичное удовлетворение иска, суд взыскал сумму ** руб..

В частной жалобе Гриценко Д.С., не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что участие ИП Бекбулатова Ф.С. при рассмотрении дела не подтверждено, трудовой договор между ИП Бекбулатовым Ф.С. и Белецкой С.Б. не соответствует требованиям трудового законодательства, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя ДНП "КВИК".

Обсуждая данные доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они выводов суда первой инстанции не опровергают, судом верно установлено, что юридические услуги по ведению дела в суде оказаны, приняты и оплачены, у сторон договора возмездного оказания услуг в данном вопросе разногласий не возникло. Доводы жалобы о рассмотрении вопроса в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя ДНП "КВИК" также не могут служить основанием для отмены определения и отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, о чем просит Гриценко Д.С., поскольку права Гриценко Д.С. при этом не затронуты, ДНП "КВИК" определение не обжалует.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: