Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43426/15

20 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Гусевой Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО к Гусевой _. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный _ года Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО с Гусевой _..

Взыскать с Гусевой _ в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО в счет задолженности по кредитному договору _ руб. - просроченный основной долг, _ руб. - неустойка за просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего в размере _.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО обратилось в суд с иском к Гусевой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N _ от _ года в размере _ руб., из которых _ руб. просроченный основной долг, _ руб. неустойка за просроченные проценты. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N _.от _ года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) предоставило заемщику Гусевой Е.Г. кредит на сумму _ рублей на срок 48 месяцев под 17.10% годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесением ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 13.07.2015 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО в судебное заседание не явился.

Ответчик Гусева Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании основного долга признала, просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки до _ руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гусева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Хромову И.С., ответчика Гусеву Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ г. между ОАО Сберегательный банк РФ и Гусевой Е.Г. заключен кредитный договор N 4_, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме _ руб. на срок 48 месяцев с даты предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад заемщика N _, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1. договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.5 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором.

ОАО "Сберебанк России" 19.12.2014 г. направил заемщику требование о погашении кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 13.07.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила _ руб., до настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309-310,450,452,810-811 ГК РФ.

Установив, что ответчик нарушила свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с нее в пользу банка сумму задолженности по основному долгу в размере _ руб., неустойку за просроченный основной долг в размере _ руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену обжалуемого решения.

Размер взысканной неустойки с учетом количества допущенных ответчиком просрочек по выплате кредита, их периода, сумм, на которые начислялась неустойка, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Тяжелое материальное положение заемщика ст. 333 ГК РФ не относит к обстоятельствам, являющимся основанием для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи