Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43427/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ж., М. к Ж. , в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней

Ж. , о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ж. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, * проезд, д.*, корп.*, квартира *.

Признать договор социального найма на жилое помещение по адресу: г.Москва, * проезд, д.*, корп.*, квартира *, N *, от 09 июля 2009 года, с Ж. - расторгнутым

Признать Жукову Варвару Алексеевну, 2010 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, * проезд, д.*, корп.*, квартира *.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ж. и ЖукЖ. из жилого помещения по адресу: г.Москва, * проезд, д.*, корп.*, квартира *.

В удовлетворении исковых требований Ж. к Ж., М., в своих интересах, и в интересах - несовершеннолетней М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Взыскать с Ж. в пользу Ж. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, расходы по оплате -госпошлины в размере *рублей, всего - *рублей *копеек.

Взыскать с Жукова Алексея Владимировича в пользу М. досудебные расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей *копеек.

установила:

Ж., М. обратились в суд с иском к Ж., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Ж., о признании Ж. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, * проезд, д.*, корп.*, кв.*, признании договора социального найма N * от 09.07.2009 г. в отношении *расторгнутым, снятии *с регистрационного учета по указанному адресу; о признании Ж., 2010 года рождения, не приобретшей право пользования данным жилым помещением , снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины з размере 3*руб., ссылаясь на то, что Ж. и его несовершеннолетняя дочь Ж. фактически не проживают и не пользуются жилым помещением, вещей в квартире не имеют. Кроме того, Ж.не исполняет обязанности нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта. Ж. никогда не чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением. Отсутствие *и членов его семьи в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера, является добровольным и постоянным. С 2007 года (после заключения брака) и по настоящее время Ж.совместно с членами своей семьи фактически проживает по месту жительства супруги, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв.*, что подтверждает довод о постоянном и добровольном характере выезда ответчиков из спорной квартиры.

Бремя содержания спорной квартиры в надлежащем состоянии, ремонта и оплаты коммунальных расходов несут и продолжают нести истцы по делу, также и за ответчика Жукова А.В., а с момента регистрации им дочери Ж., 17.08.2010 г.р., и за нее.

Крое того, на основании Распоряжений префекта ЮАО г. Москвы N * от 25.01.2007 года и N * от 20.09.2007 года, а также N * от 09.07.2009 года Ж., участнику московской Программы "Молодой семье - доступное жилье" на 2006-2008 годы" предоставлено жилое помещение общей площадью 57,9 кв.м. и состоящее из двух комнат, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: Московская обл., г. *, ул. *, д. *, кв. *.

30.10.2007 года между ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" и Ж., М., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери М, * г.р. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N * от 24.10.2007 года на основании Распоряжений Префекта ЮАО N *от 25.01.2007 года и N *от 20.09.2007 года. Согласно указанному договору Продавец передал Покупателю в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Мельникова, д. 15, кв. 158, общей площадью 57,9 кв.м. и состоящее из двух комнат. Данный договор был заключен на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа N * от 24.10.2007 года.

В соответствии с указанными Распоряжениями префекта ЮАО г. Москвы N *от 25.01.2007 года, а также N *от 09.07.2009 года (п. 3.4, п. 2 соответственно) Ж.обязался в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение освободить занимаемую площадь.

Также 03.10.2008 года Ж., в адрес начальника Департамента жилищной политики и жилого фонда в ЮАО г. Москвы было подано заявление об изменении договора социального найма N * от 09.07.2009 года в части изменения нанимателя в связи с выездом нанимателя и членов его семьи на другое место жительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2015 года N * Ж. и члены его семьи являются правообладателями жилого помещения по адресу: Московская область, г.*, ул.*, д. *, кв.*.

Однако до настоящего момента Ж.продолжает оставаться нанимателем жилого помещения по договору социального найма N * от 09.07.2009 года, нарушая тем самым условия предоставления нового жилого помещения по договору купли-продажи от 24.10.2007 года.

Несмотря на указанные выше обстоятельства 01.09.2010 года Ж.зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь Ж, которая до настоящего времени не утратила права пользования данным жилым помещением, что также противоречит подписанным Ж. документам. Ж. ни одного дня не проживала в спорном жилом помещении, из роддома ее привезли в квартиру, где постоянно проживает ответчик вместе с членами своей семьи, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Ж.иск не признал, обратился в суд с встречным иском к Ж., М., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней М., о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, * проезд, д.*, корп.*. кв.*, снятии с регистрационного учета, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, посредством выдачи ключей от замененного замка входной двери в квартиру, ссылаясь на то, что между ним и Ж. сложились конфликтные отношения. Ж. самовольно сменил замки входной двери в указанной квартире, в связи с этим у него нет доступа в квартиру, он не может ею пользоваться. М. вселила, на основании договора найма жилого помещения, без согласования с иными квартиросъемщиками и наймодателем, гражданина Нехороших И.А.

Представители Ж. и М. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, как необоснованных.

Представитель *в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представители 3-их лиц Департамента городского имущества г.Москвы, Префектуры ЮАО г.Москвы, УФМС по г.Москве, УСЗН ЮАО г.Москвы (отдел района Орехово-Борисово Южное) в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, из УФМС г.Москвы, УСЗН ЮАО г.Москвы (отдела района Орехово-Борисово Южное) поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката З., выступившего в интересах Ж., представителя Ж. по доверенности П., представителя М. по доверенности Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст. 83 ЖК РФ , п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" , положения п. 1 ст. 60 , 69,70 ЖК РФ.

Как установлено, предметом спора является муниципальное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 44,0 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, * пр-д, д. *, корп. *, кв. *, нанимателем которого является Жуков А. В. на основании Распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 09.07.2009 года N *, совместно с ним зарегистрированы Ж., М. , Ж. , М. также несовершеннолетние Ж * года рождения Ж.* года рождения (дочь).

Судом также установлено, что Ж. в спорное жилое помещение не вселялась, там не проживала , проживает с рождения с родителями месту жительства матери в г.Москве.

Разрешая заявленные требования о признании ответчика *утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что Ж. не исполняет обязанности нанимателя по оплате жилого помещения и комммунальных услуг, отсутствие *и его дочери в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера, является добровольным и постоянным.

Ж., с 2007 года (после заключения брака) и по настоящее время, совместно с членами своей семьи, фактически проживает по месту жительства супруги,по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв.*.

Более того, на основании Распоряжений префекта ЮАО г. Москвы N *от 25.01.2007 года и N * от 20.09.2007 года, а также N *от 09.07.2009 года Ж., участнику московской Программы "Молодой семье - доступное жилье" на 2006-2008 годы" предоставлено жилое помещение общей площадью 57,9 кв.м и состоящее из двух комнат, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: Московская обл., г. *, ул. *, д. *, кв. *.

30.10.2007 года между ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" и Ж., М., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери М., 15.05.1998 г.р. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N * от 24.10.2007 года.

В соответствии с указанными Распоряжениями префекта ЮАО г. Москвы Ж.обязался в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение освободить занимаемую площадь, что также подтверждается и его заявлением от 05 июля 2007 года , поданном в адрес начальника Департамента жилищной политики и жилого фонда в ЮАО г. Москвы .

Ж.исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи N * от 24.10.2007 года в полном объеме, является собственником жилого помещения наряду с другими членами семьи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2015 года N *.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление *от 3.10.2008 г., в котором он дал согласие на изменение договора найма, что расценивается как однозначное волеизъявление лица относительно отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, однако до настоящего момента Ж.продолжает оставаться нанимателем жилого помещения по договору социального найма N * от 09.07.2009 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании *утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, * проезд, д.*, корп.*, квартира * подлежат удовлетворению.Также суд обоснованно признал договор социального найма на жилое помещение по данному адресу с Ж. расторгнутым

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ суд пришел к правильному выводу,что несовершеннолетняя Ж. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, несмотря на регистрацию в спорной квартире, поскольку, как было установлено судом, проживает с матерью М. и отцом Ж. по месту жительства матери с рождения. В настоящее время также является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. *, ул. *, д. *, кв. *.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске Ж. к Ж., М., в своих интересах, и в интересах - несовершеннолетней М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением . у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств в обоснование данных требований истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с *в пользу Ж. суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере *рублей и на основании ст. 1*ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, а также в пользу М. с учетом сложности дела, длительностью его рассмотрения, объема оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что выезд *является временным, не подтверждается материалами дела. Напротив, судом было установлено, что он с семьей с 2007 г. проживает по месту жительства супруги, попыток вселения в квартиру по спорному адресу не предпринимал.

Доводы жалобы о том, что ответчики препятствуют в проживании в квартире не подтверждаются материалами дела, ответчик не обращался в органы полиции с заявлениями, что ему препятствуют в проживании в спорной квартире, с исковыми заявлениями о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании он в суд также не обращался.

Доводы о том, что ответчик оплачивал квартирную плату за спорную квартиру не свидетельствуют о сохранении за ним права пользования квартирой за весь период не проживания, более того, оплата была произведена Ж. после обращения в суд с иском истцами по первоначальному иску.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: