Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43428/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жирова Д.И. по доверенности Спицына Д.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жирова ** к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Жиров Д.И. обратился в суд с иском к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб. * коп., расходов по оплате экспертизы в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., судебных расходов в сумме * руб..

В обоснование иска ссылался на то, что 23 июня 2014 года между ним и ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, по рискам "Ущерб" и "Хищение" N **, 09 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля **, под управлением Жирова Д.И. в виде наезда на собаку, которая убежала. Прибывшим на место инспектором ДПС была оформлена справка о ДТП и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, после чего истец обратился с письменным заявлением в ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о выплате страхового возмещения. Данное происшествие страховая компания ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" признало страховым случаем, однако страховщик, в нарушение Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на условия договора страхования. Страхователь, посчитав данный отказ нарушением своих прав, обратился в ООО "Эксперт" с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. ** руб..

Представитель истца по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Ядыкин М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к делу.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Жирова Д.И. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного по адресу, указанному в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Коновалова Г.Н., представителя ответчика по доверенности Ядыкина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 943, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого по рискам "Ущерб" и "Хищение" была застрахована принадлежащая истцу автомашина **, государственный регистрационный знак **, стоимостью ** руб..

Формой выплаты страхового возмещения сторонами был определен ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС, выбору по страховщика.

Истцом была уплачена страховая премия в сумме ** руб..

09 сентября 2014 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

16 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что просит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком.

В тот же день автомашина истца была осмотрена представителем страховой компании.

30 сентября 2014 года страховой компанией было сформировано направление на ремонт транспортного средства истца. Направление на восстановительный ремонт было направлено истцу на адрес его электронной почты.

17 октября 2014 года истец вручил ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" претензию по убытку ** об изменении формы страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА на денежную выплату по калькуляции.

ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" отказало истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на условия договора страхования, согласно которым стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения, не предусматривающий обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными\безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), предложив получить направление на ремонт на СТОА.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности, предусмотренные условиями договора надлежащим образом, истец - страхователь от принятия надлежащего исполнения отказался, а потому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Данный вывод суда подтверждается условиями заключенного сторонами договора, из которых следует, что надлежащим исполнением обязательств по договору для ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" являлось направление застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА с последующей его оплатой ремонтной организации.

В соответствии с п. 11.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, свою обязанность по направлению автомашины истца на ремонт ответчик должен был исполнить не позднее чем через 20 рабочих дней с момента обращения страхователя с полным комплектом документов, то есть не позднее 14 октября 2014 года (с учетом обращения к страховщику 16 сентября 2014 года).

В связи с этим истец Жиров Д.И., исходя из смысла ст. 12, 310 ГК РФ, полагая свои права, вытекающие из договора страхования, нарушенными, имел право требовать от ответчика исполнения им обязательств в надлежащей форме, установленной соглашением сторон.

Направление на СТОА было выдано истцу, от его получения он отказался, требуя исполнения обязательства иным, не предусмотренным договором способом.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами дела, указывает на то, что направление на ремонт ответчиком своевременно выдано не было, способ его передачи путем направления по электронной почте условиям договора не соответствует, адрес электронной почты, по которому направлено электронное письмо, ответчиком не используется.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела. Как усматривается из претензии, врученной истцом ответчику 17 октября 2014 года, истец ссылался на то, что страховая компания игнорирует его пожелания в выборе формы возмещения, выдала направление на СТОА, которое ему не нужно, так как необходимые запчасти им куплены и находятся на СТОА в ожидании ремонта (л.д. 153).

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции предусмотрена Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, а заявленные истцом требования направлены не на получение страхового возмещения, а на возмещение причиненных убытков.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со страховым полисом сторонами согласована единственная форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС по выбору страховщика (л.д. 30). Страхование с учетом износа - нет.

Вариант формы страхового возмещения был согласован сторонами при заключении договора страхования, что следует из страхового полиса, в котором указано, что выбранными считаются пункты или условия, отмеченные знаком "х", о согласии с условиями договора истец в полисе расписался. Правила страхования, на которые ссылается представитель истца, разработаны страховщиком едиными для всех вариантов договора страхования транспортных средств и действуют в той части, в которой они регулируют выбранный сторонами вариант договора страхования.

Убытки, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, подлежат возмещению ответчиком только в том случае, если они возникли по вине страховщика. Как усматривается из заявлений страхователя в адрес страховщика, он по своей инициативе понес расходы на приобретение запасных частей и ремонт, отказавшись от предложенного ему страховщиком надлежащего исполнения.

В апелляционной жалобе представитель истца также указывает на то, что выбор при заключении договора единственной формы страхового возмещения по риску "ущерб", по его мнению, противоречит закону, а потому данный пункт договора является ничтожным. Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо законодательных запретов на выбор единственного варианта в отношении формы страхового возмещения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой полис содержит условие о выплате страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из страхового полиса, формулировка, на которую ссылается представитель истца: "стороны договорились, что страховое возмещение по риску "ущерб" "ущерб по дополнительному оборудованию", исключая выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" (согласно Правил страхования), выплачиваются на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной страховщиком или независимым экспертом по направлению страховщика, при этом стоимость приобретения запасных частей рассчитывается с учетом амортизационного износа в размере ---- ", относится к варианту выплаты страхового возмещения с учетом износа, который сторонами договора не согласовывался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании правовых норм, не являются основанием для отмены решения суда, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: