Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43433/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы Д. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы к ООО "Стройкомплект" о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным образования земельного участка, исключении записи из ГКН-оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 29 октября 2015 года включительно для исправления указанных недостатков.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве к ООО "Стройкомплект", просит суд признать отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г.Москва, пос. *, пос.с-за *, площадью 7001 кв.м., а так же о признании недействительным образования данного земельного участка, исключении записи из ГКН относительно него.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 октября 2015 года устранить недостатки.

С определением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года не согласился заместитель Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы Доев Т.К., им подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, выслушав прокурора П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что оно подано заявителем с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку в иске истец не указал на наличие либо отсутствие объектов недвижимости на территории данного земельного участка, зарегистрированные в установленном законом порядке, либо не зарегистрированные в таковом качестве.

Довод апелляционного представления заместителя Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы Д. о том, что в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок признается недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, в связи с чем земельный участок является самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем требования прокурора об устранении нарушений природоохранного, земельного и водного законодательства при его формировании не могут быть поставлены в зависимость от наличия на данном участке других объектов недвижимости, не влечет отмены определения, поскольку в силу ст. 55 -57 ГПК РФ, истец должен представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в обоснование своих требований не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лиц, в чьих интересах заявлены требования.

Доводы апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: