Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43434/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе К.А.Ю. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с КАЮ в пользу СНТ "Я" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. коп.",

установила:

09 апреля 2015 года Щербинским районным судом г.Москвы было принято решение по иску К.А.Ю. к СНТ "Я" о признании незаконным отказа в проведении внеочередного собрания, обязании провести внеочередное собрание, которым истцу отказано в иске.

От представителя СНТ "Я" поступило заявление о взыскании с К.А.Ю. судебных расходов за юридические услуги и услуги представителя в сумме *****руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. А.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании из-за болезни. Кроме того, является членом СНТ, оплачивает взносы и иные платежи, в связи с чем не обязан нести расходы на оплату представителя СНТ; суд не выяснил его материальное положение.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен в соответствии со ст.104 ГПК РФ соответствующим определением суда.

СНТ "Я" представлен договор на оказание юридических услуг N *** от ****г., по которому оплачено ***руб. (л.д.****).

Удовлетворяя требования СНТ "Я", суд правильно исходил, что поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению. Суд пришел к правильному выводу, что разумными расходами ответчика по данному делу являются расходы в размере **** руб., которые и подлежат взысканию с истца.

Доводы жалобы К.А.Ю., что размер судебных расходов, взысканных судом, не обоснован и завышен, несостоятельны, поскольку суд учел представленные ответчиком документы, подтверждающие понесенные расходы, и в заявленном размере, который нельзя считать завышенным и неразумным.

Доводы К.А.Ю., что суд должен был отложить судебное разбирательство, в связи с его болезнью, несостоятельны.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. В нарушении указанной нормы права К.А.Ю. доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции не представлено.

Из представленного листка нетрудоспособности следует, что К.А.Ю. в период с ****по ****г. находился на амбулаторном лечении в ****. Судебное заседание по причине болезни К.А.Ю. было отложено с ****. на ***г. Доказательств того, что К.А.Ю. по состоянию своего здоровья не мог принимать лично участие в судебном заседании ******, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: