Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43445/15

20 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабибуллина Р.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Хабибуллина Р.Г. к ООО "Мастер-Паркетов" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Хабибуллина Рафаила Гаясовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Паркетов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N **** от 27.04.2015 г., заключенный между ООО "Мастер-Паркетов" и Хабибуллиным Рафаилом Гаясовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Паркетов" в пользу Хабибуллина Р.Г.а денежные средства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, штраф, в размере **** рублей, почтовые расходы, в размере **** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Паркетов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.

установила:

Истец Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мастер - Паркетов" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор N****, заключенный 27.04.2015 г. между ООО "Мастер-Паркетов" и Хабибуллиным Р.Г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** руб., упущенную выгоду, в размере **** рублей, почтовые расходы, в размере **** рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора от 27.04.2015 N****, ответчик обязался в период с 27.04.2015г. по 29.04.2015г. выполнить работы по ремонту паркета в квартире истца по адресу: ****, а истец обязался оплатить услуги в сумме **** рублей. Истец полностью выполнил свои обязательства, оплатил работу ответчика. 29.04.2015г. ответчик выполнил работу, акт о приемке работ истец не подписывал. 08.05.2015 г. при осмотре были выявлены недостатки, а именно качественные характеристики не соответствующие договору и установленным обязательным требованиям. Ответчику ООО "Мастер-Паркетов" была направлена претензия. 02.06.2015 г. Истцом был получен ответ на претензию, об отказе в удовлетворении требований.

Истец Хабибуллин Р.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хабибуллин Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Хабибуллин Р.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворить его требования о взыскании в заявленном размере компенсации морального вреда, неустойки, упущенной выгоды.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Мастер-Паркетов" был заключен договор от 27.04.2015 N****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту паркета с 27.04.2015г. по 29.04.2015г. по адресу: ****, а истец обязался оплатить услуги в сумме **** рублей. Истец полностью выполнил свои обязательства, оплатил работу ответчика. 29.04.2015г. ответчик выполнил работу, акт о приемке работ истец не подписывал. 08.05.2015 г. при осмотре были выявлены недостатки, а именно качественные характеристики не соответствующие договору и установленным обязательным требованиям.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков выполненной работы, 13.05.2015г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом ООО "Мастер-Паркетов" от 02.06.2015 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 309 ГК РФ, ст.ст.4,30, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о расторжении договора N ****, заключенного сторонами 27.04.2015г., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере **** руб. и неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере **** рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей.

Также судом правомерно взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход государства в размере 1 310 руб.; в пользу истца - почтовые расходы в размере ****., в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N **** от 27.04.2015г. и заключением истцом 01.04.2015г. с ООО "ХИТ-Недвижимость" договора оказания возмездных услуг на поиск арендатора квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар, д.21, кв.3, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании **** руб. (стоимость арендной платы), которые не являются упущенной выгодой истца по смыслу ст.15 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияет на правильность решения суда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, заявленной ко взысканию в размере **** руб., ввиду отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, которая в соответствии с заключенным сторонами договором составляет **** руб. Ссылка в решении суда на ст.333 ГК РФ на правильность вывода суда при определении размера неустойки не влияет.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабибуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: