Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43449/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе представителя Копатикова В.В. по доверенности Самонкина А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым возвращено исковое заявление Копатикова ***к Михайлову ***о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Копатиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Данное исковое заявление определением судьи от 27 августа 2015 года оставлено без движения, истцу в срок до 30 сентября 2015 года было предложено исправить недостатки, имеющиеся в исковом заявлении.

Судом постановлено обжалуемое определение от 30 сентября 2015 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Копатикова В.В. по доверенности Самонкин А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Копатикова В.В. без движения, суд разъяснил необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставил срок для исправления указанных в определении недостатков.

Указанное определение Копатиковым В.В. не обжаловано.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные в определении суда от 27 августа 2015 года об оставлении заявления без движения недостатки искового заявления Копатиковым В.В. до 30 сентября 2015 года не устранены, определение судьи от 27августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения Копатиковым В.В. не исполнено.

Права заявителя определением суда не нарушены, возможность устранения недостатков ему были разъяснены.

Доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью указать адрес места жительства ответчика Копатиков В.В. не обжаловал, из чего следует, что он с ним согласился, однако не устранил указанные судом недостатки искового заявления, что и послужило основанием возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Копатикова В.В. по доверенности Самонкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи