Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-43454/15

10 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Кондакова А.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска Кондакова А.А. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о закрытии банковского счета Nххх, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кондаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании расторгнутым с ххх г. договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N ххх, обязании закрыть банковский счет N ххх, взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере ххх руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что между ним и ПАО ВТБ 24 был заключен договор кредитной карты Nххх, в рамках которого открыт банковский счет Nххх. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта N ххх. Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящего, в том числе из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24, и получения банковской карты. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления туда кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. В адрес ВТБ 24 (ПАО) направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ххх г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на 28 мая 2015 г. банковский счет не закрыт.

Кондаков А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кондаков А.А.

В заседание суда второй инстанции Кондаков А.А. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кондакова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,450,451,453, 809 ГК РФ.

Судом установлено, что Кондаковым А.А. подписаны анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты и расписка в получении банковской карты N ххх, в рамках указанного договора открыт банковский счет Nххх. Кондаков А.А. уведомлен и согласился с открытием банковского счета Nххх, выразил согласие открыть указанный банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО). При заключении договора никаких возражений или изложения иной редакции относительно банковского счета от клиента не поступило. Договору присвоен номер хххх.

С целью исполнения обязательств истца по кредитному договору на его имя открыт лицевой банковский счет Nххх, а также выдана банковская карта.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними, как утверждает истец, договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора. При таких обстоятельствах, когда кредитный договор, в рамках исполнения которого на имя истца был открыт банковский счет Nххх, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, основания для закрытия банковского счета отсутствуют, в соответствии со ст.450 ГК РФ отсутствуют правовые основания о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании ответчика закрыть счет. Отказ в основных требованиях является основанием для отказа в дополнительных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В связи с этим следует отказать в удовлетворении иска Кондакова А.А. к ПАО "Банк ВТБ 24" о закрытии банковского счета Nххх, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Судом ошибочно применены положения ст.850 ГК РФ о кредитовании счета.

Между тем, положения о кредитовании счета, как следует из содержания обжалуемого решения, судом не применялись.

Из материалов дела усматривается, что банковский счет, о закрытии которого просит истец, использовался для погашения кредита по кредитному договору по соглашению сторон, истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя банковский счет, иных способов погашения кредита кредитным договором не предусмотрено (п.п.7.1.3,5.4,5.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ПАО - л.д.60,62). Судом первой инстанции дана верная оценка сложившимся между сторонами отношениям, правовой природе заключенного ими договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами был заключен не договор банковского счета, а кредитный договор, частью которого является открытие банковского счета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи