Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43456/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова ** на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Попова * к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, отказано,

установила:

Истец Попов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и с учетом уточнения иска просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, отменить транзакцию и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере * руб., полученные в результате совершенной транзакции по покупке иностранной валюты.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.12.2014 года Попов Д.А. приобрел * долларов США через мобильный банк ОАО "Сбербанк России", на оставшуюся часть денежных средств в размере * рублей истцом приобретено еще * долларов США.

Вышеуказанные транзакции совершены им по курсу * долларов США, как следовало из интерфейса мобильного приложения. Позднее он обнаружил, что транзакции по приобретению им долларов США совершены им по курсу * рубля за один доллар США, что на * руб. выше курса, по которому было принято решение о покупке. Одновременно на его расчетном счете образовался овердрафт в размере * руб., при этом согласие на проведение овердрафта он не давал, что является грубым нарушением норм материального права.

23.12.2014 года им в адрес ответчика направлена претензия, 31.12.2014 года ответчиком принято решение о возврате курсовой разницы за доллар США на счет банковской карты истца, денежные средства в сумме * руб. по операции по покупке валюты от 18.12.2014 года зачислены на счет истца. При совершении им операции по приобретению валюты ответчиком информация об изменении курса доллара США ему предоставлена не была, в связи с чем, сделка по приобретению долларов США является недействительной.

Истец Попов Д.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Басистого А.С., который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенов А.П. в судебном заседании требования не признал.

По доводам апелляционной жалобы Попов Дмитрий Александрович ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Попова Д.А. по доверенности Басистова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Аксенова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на получение международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" N **.

18.12.2014 года истец при использовании системы "Сбербанк ОнЛайн" совершил две операции по конвертации суммы, находящейся на его банковской карте в рублевом эквиваленте в размере * долларов США и * долларов США путем их безналичного перевода на банковский счет, открытый на имя истца.

На момент фактического проведения банком операций по оформленной ранее истцом покупке валюты США на сумму *долларов США курс доллара США изменился и вырос по отношению к рублю.

Согласно выписке по вкладу N **, истцом зачислены на указанный счет денежные средства в размере **долларов США.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 168, 309, 845, 847, 848, 849 ГК РФ, положениями Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденными постановлением Правления Сбербанка России N ** от 09.12.2009 года.

Согласно п. 3.3 вышеназванного Положения банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка.

Согласно п. 4.1 Положения банк в соответствии с тарифами банка может предоставлять клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

Согласно п. 5.1 Положения в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в переделах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету карты клиент обязуется погасить сумму задолженности.

Поскольку ответчиком операция по зачислению денежных средств произведена позднее, чем истцом дано распоряжение банку о перечислении с его банковской карты на счет денежных средств, имело место подорожание валюты США, а потому возникла курсовая разница, которая с учетом значительного размера конвертируемой безналичным путем валюты США на счет N *** составила *** рублей, что привело к образованию овердрафта.

Курсовая разница в размере *** руб. возвращена истцу в добровольном порядке ОАО "Сбербанк России", что не оспаривалось истцом.

Таким образом, поскольку размер курсовой разницы в добровольном порядке возвращен истцу ответчиком, в связи с чем, обязательства по перечислению денежных средств не позднее следующего операционного дня исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что банк нарушил при осуществлении конвертации валют нормы гражданского законодательства, не направив истцу уведомления об изменении курса доллара, не исполнил свои обязательства надлежащим образом по следующим основаниям.

Так согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с п. 3.3. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка.

Таким образом, согласно действующему законодательству не является нарушением осуществление валютно-обменных операций оформленных безналичным путем на следующий рабочий день по курсу банка, существующему на момент оформления операции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи