Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43461/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.А.М., Ш Н.А. - Я.В.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований САМ, ШНА к ОАО "Сбербанк России", УФССП по городу Москве, ФССП России о возмещении материального и морального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, штрафа - отказать",

установила:

Истцы С.А.М. и Ш.Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России" и УФССП России по г.Москве и, изменив заявленные требования, просят взыскать:

- с ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб, стоимость билетов в размере ****руб. *** коп., *** руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами, понесенные истцами судебные издержки, штраф в размере *** % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере **** руб.;

- с УФССП России по г.Москве материальный ущерб - стоимость билетов в размере ****руб. *** коп., ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы.

В обосновании своих требований истцы указали, что **** года С.А.М. внесла через кассу дополнительного офиса N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере ****руб. *** коп. и *** руб. ****коп. для осуществления перевода в Митинский отдел ССП УФССП России по г.Москве в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Сотрудниками ОАО "Сбербанк России" при внесении реквизитов не был указан номер лицевого счета, в результате чего платежи на счет Митинского отдела ССП не поступили и были возвращены **** года в ОАО "Сбербанк России". О возврате денежных средств ОАО "Сбербанк России" ее не уведомил. Она же была уверена, что денежные средства поступили в ССП и исполнительное производство в отношении нее прекращено.

**** года она была задержана и снята с рейса в соответствии с постановлением N **** судебного пристава-исполнителя от *** года о временном ограничении ее выезда из Российской Федерации. Она не знала о том, что ей был ограничен выезд, постановление о временном ограничении в ее адрес судебным приставом-исполнителем не было направлено. В результате она не смогла выехать с внучкой за пределы РФ, не смогла отвезти ребенка на каникулы к матери. Ш.Н.А. - мать ребенка - была вынуждена приобрести билеты и прилететь за дочерью.

В результате не направления ей постановления о временном ограничении на выезд судебным приставом-исполнителем, бездействия ОАО "Сбербанк России" по неоказанию услуг по переводу денежных средств, истцам был причинен материальный ущерб в виде приобретенных билетов, также истцами были понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов С.А.М., Ш.Н.А. по доверенности Я.В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что банком было исполнено распоряжение клиента о перечислении денежных средств, однако клиентом в квитанции не был указан лицевой счет, в результате чего денежные средства были возвращены в банк и в последствии возвращены истцу. При этом сам клиент обязан был проверить достоверность всех реквизитов при заполнении квитанции, оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у банка не было. Никаких неправомерных действий банком в отношении истцов совершенно не было.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП России по г.Москве по доверенности М.И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что С.А.М. имела задолженность по исполнительным производствам, в связи с чем были приняты меры по временному ограничению выезда С.А.М. за пределы РФ, платеж от **** года в адрес отдела не поступил, поэтому данные меры не были отменены. Постановление о временном ограничении С.А.М. не оспаривалось. Доказательств того, что С.А.М. не могла выехать за пределы РФ, в связи с принятым постановлением, истцом не представлено. Оснований для возложения на УФССП Росси по г.Москве какой-либо ответственности, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить. Указывает, что меры принудительного воздействия со стороны судебного пристава-исполнителя возможны, однако должником постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не было получено. Поскольку убытки причинены ответчиками: ОАО "Сбербанк России" и службой судебных приставов-исполнителей, то они обязаны нести материальную ответственность за то, что истец не смогла вылететь за границу, у нее пропали билеты, причинен материальный и моральный ущерб. В связи с этим, судом нарушены нормы материального права, неправильно применен закон и не выяснены все обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истцов Я.В.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве М.И.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Я.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве М.И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, обсудив приведенные в жалобе доводы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3 ст.67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подп.5 ст.15 ФЗ N 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что **** года Митинским отделом ССП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N ***** о взыскании с должника С.А.М. в пользу взыскателя З.И.В. на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы денежных средств в размере **** руб. *** коп., а также исполнительное производство N *** о взыскании с должника С.А.М. в пользу взыскателя К.Ю.А. на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы денежных средств в размере **** руб. ****коп.

Факт ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств С.А.М. не оспаривался.

Из п.*** и **** постановлений следует, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.****, ***).

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.****).

Задолженность С.А.М. по состоянию на **** года по исполнительным производствам не была выплачена в полном объеме.

***** судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении выезда должника С.А.М. за пределы РФ на срок **** месяцев (л.д.***).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении С.А.М. по исполнению решения по иску З.И.В. было окончено **** года, все принятые меры принудительного исполнения были отменены (л.д.****).

***** года С.А.М. дала распоряжение ОАО "Сбербанк России" о перечислении на счет Митинского отдела ССП денежных средств в размере ****руб. ***коп. и *****руб. ****коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Денежные средства не были зачислены на счет Митинского отдела ССП и возвращены в ОАО "Сбербанк России", в связи с не указанием клиентом лицевого счета, на который должно быть произведено зачисление.

Предъявляя настоящий иск, С.А.М. указала, что из-за действий ответчиков **** года не смогла с внучкой вылететь за пределы РФ и понесла убытки. Также убытки понесла ее дочь Ш.Н.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истцов, не представлено.

При этом суд принял во внимание, что С.А.М., будучи стороной исполнительного производства, не убедившись в окончании исполнительного производства, зная о возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы РФ, не убедилась в отсутствии задолженности, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и, соответственно, взыскании ущерба, причиненного вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не имеется. Суд отметил в своем решении, что законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность личного и непосредственного вручения копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства (в том числе и постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты в установленном порядке истцами.

Каких-либо оснований для возложения на ОАО "Сбербанк России" ответственности по возмещению истцам материального и компенсации морального вреда, расходов, процентов, также судом первой инстанции не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истцов не представлено доказательств совершения банком каких-либо противоправных действий в отношении истцов.

Проанализировав доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами наличия в действиях должностных лиц ОАО "Сбербанк России" и ФССП совокупности элементов для привлечения к ответственности, т.к., в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истцов, с чем согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.А.М., Ш.Н.А. - Я.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Куприянова Е.Л. гр.дело N 33-43461\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сергеевой А.М., Шаталовой Н.А. - Янаева В.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сергеевой А.М., Шаталовой Н.А. - Янаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: