Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43462/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой Г.Ю.

и по апелляционной жалобе ответчика Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Тихоновой Г.Ю. к Управлению социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы о признании права на назначение и получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижениям им возраста трех лет, взыскании пособия по уходу за ребенком в двойном размере, компенсации морального вреда, расходов,

установила:

Истец Тихонова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы, уточнив который, просила признать за ней право на назначение и получение пособия по уходу за ребенком (_) в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по уходу за ребенком в двойном размере за период с 03 февраля 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере (_) руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий ответчика, отказавшего ей в выплате в двойном размере пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, указывая, что она имеет право на такую выплату в связи с тем, что проживает с 21 августа (_) года по адресу: (_), то есть на территории, которая в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В суде первой инстанции истец Тихонова Г.Ю. и ее представитель по доверенности Прудникова А.А. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика - УСЗН Ломоносовского района гор. Москвы по доверенности Логинова Э.А., Хапова Е.Ф. возражали против иска.

Представитель третьего лица ОАО "Мультисервисная радиосеть" в судебное заседание не явился.

Гагаринским районным судом г. Москвы 19 июня 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать за Тихоновой Г.Ю. право на назначение и получение пособия по уходу за ребенком Тихоновой В.А. до исполнения трехлетнего возраста.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы в пользу Тихоновой Г.Ю. пособие по уходу за ребенком в двойном размере в размере (_) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере (_) руб., расходы, связанные с проездом, в размере (_) руб.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Г.Ю. к Управлению социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Тихонова Г.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и уменьшения судебных расходов, ссылаясь на неправильные установление и оценку обстоятельств по делу.

Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба ответчиком Управлением социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года допущено правопреемство по делу и ответчик Управление социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы заменен на ответчика Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца и ее представителя - Прудниковой А.А., просивших об удовлетворении жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика - по доверенности Логиновой Э.А., просившей об удовлетворении жалобы ответчика и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Тихонова Г.Ю. зарегистрирована по месту жительства с (_) года по адресу: (_).

Данная территория в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В период с 01 апреля 2009 года Тихонова Г.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мультисервисная радиосеть" и, в связи с рождением 02 апреля 2012 года ребенка, работодателем предоставлен истице отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, а также начислено пособие по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста в двойном размере, выплата которого производилась ежемесячно в размере (_) руб. до декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 августа 2013 года ОАО "Мультисервисная радиосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и в связи с отсутствием денежных средств на счетах работодателя, назначение и выплата пособия по уходу за ребенком переданы УСЗН Ломоносовского района гор. Москвы с передачей документов, необходимых для назначения и выплаты пособия.

В период с 01 января 2015 года по 02 апреля 2015 года пособие истице ответчиком не назначалось и не выплачивалось, однако, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел выплату Тихоновой Г.Ю. пособия по уходу за ребенком в двойном размере за период с 01 января 2015 года по 02 февраля 2015 года в размере (_) руб., что не оспаривается истцом.

Также из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту пребывания на срок десять лет с 02 февраля 2015 года по адресу : (_).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 19 Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 части первой статьи 18 настоящего Закона, - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Пунктом 5 Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 декабря 1998 года N 692н, предусмотрено, что пособие назначается и выплачивается гражданам, подвергшимся радиационному воздействию; постоянно проживающим и работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582; постоянно проживающим в населенных пунктах, входящих в Перечень, но работающим (проходящим службу, обучающимся) за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень; постоянно работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень, но проживающим за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в двойном размере пособия на ребенка за период с 03 февраля по 02 апреля 2015 года в размере (_) руб., суд первой инстанции указал на то, что совокупностью исследованных доказательств, подтвержден факт проживания истца по месту ее регистрации по месту жительства в (_), которое отнесено к населенным пунктам, находящимся в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание справки и другие документы, составленные по месту регистрации истца по месту жительства в (_), на основании которых суд пришел к выводу о праве истицы на получение пособия за спорный период в двойном размере, однако, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства о фактическом проживании истца в г. Москве.

Так, согласно свидетельству о рождении, выданному 12 апреля 2012 года Территориальным отделом ЗАГС города (_) Управления ЗАГС (_), дочь истицы - (_), родилась (_) года в (_).

Согласно сведениям 2-го филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 05 июня 2015 года, истец Тихонова Г.Ю., проживающая в (_), прикреплена к названному медицинскому учреждению с 23 декабря 2011 года, ее дочь (_) - с 10 мая 2012 года, кроме этого, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время с сентября 2015 года ее дочь посещает детский сад в г. Москве по месту жительства, и что на учете по предоставлению места в детском саду, истица состояла с момента рождения ребенка.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истица зарегистрирована по месту пребывания в г. Москве сроком на 10 лет с 03 февраля 2015 года, на жилой площади, находящейся в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 мая 2011 года (л.д.54), здесь же с 2014 года зарегистрирован супруг истицы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует, что в спорный период истица не проживала на территории, находящейся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и правом на получение пособия в двойном размере не обладает.

Поскольку предметом спора является невыплата пособия на ребенка в двойном размере за период с 03 февраля по 02 апреля 2015 года, судебная коллегия, учитывая положения п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение в пределах заявленных требований и исходя из изложенного, не усматривает оснований для высказывания суждений относительно права истицы на получение пособия в двойном размере за период до 03 февраля 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для взыскания пособия на ребенка в двойном размере, заслуживающими внимания и обоснованными, в этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истице в удовлетворении иска, а в случае отказа в иске, понесенные судебные расходы не подлежат возмещению.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, так как истице отказано в иске, таким образом не установлено нарушения ее прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Тихоновой Г.Ю. к Управлению социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права на назначение и получение пособия по уходу за ребенком до исполнения трехлетнего возраста, взыскании пособия по уходу за ребенком в двойном размере в сумме (_) руб., судебных расходов и компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: