Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-43468/15

02 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Эгамбердиевой Х.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено:

Отказать Эгамбердиевой Х.М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ...., апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ....;

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... исковые требования Григорьева К.Г. к Эгамбердиевой Х.М., Ахундову Т.О., Чахкиевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .... решение суда было изменено, вступило в законную силу.

Эгамбердиева Х.М. ... обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ...., ссылаясь на то, что в установленный законом срок не могла воспользоваться правом кассационного обжалования в связи с длительным лечением.

Ответчик Эгамбердиева Х.М. в судебном заседании требование о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержала, указав, что возможности подать жалобу с соблюдением установленного 6-и месячного срока не имелось, находилась за пределами РФ, выехала с целью решения финансовых вопросов; проходила стационарное лечение с ... по ... Ответчик Ахундов Т.О. в судебном заседании поддержал требование о восстановлении срока. Ответчик Чахкиева Т.А. в суд не явилась, извещалась о рассмотрении заявления. Истец Григорьев К.Г. в суд не явился, извещался о рассмотрении заявления; его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о восстановлении срока, указав, что все ответчики воспользовались своим правом на дальнейшее обжалование судебных актов; кассационная жалоба Эгамбердиевой Х.М. была возвращена без рассмотрения по существу в июле ....; по своей инициативе она выехала за пределы РФ, несмотря на запрет судебного пристава-исполнителя; представленные медицинские справки не подтверждают беспомощное состояние ответчика, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Эгамбердиева Х.М. Частная жалоба Ахундова Т.О. на данное определение рассмотрена судебной коллегией ...., в отмене определения по доводам его частной жалобы отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Григорьева К.Г., его представителя по доверенности Сидорова В.В., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Правомерной является ссылка суда на ст.376 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от .... исковые требования Григорьева К.Г. к Эгамбердиевой Х.М., Ахундову Т.О., Чахкиевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .... решение Чертановского районного суда г. Москвы от .... было изменено, вступило в законную силу. Ответчик Эгамбердиева Х.М. своим правом на дальнейшее обжалование указанных судебных актов в установленный законом срок (... воспользовалась. .. определением судьи Московского городского суда её жалоба была возвращена без рассмотрения по существу ввиду неуплаты госпошлины; повторная жалоба с устранением данного недостатка подана не была. Срок на подачу кассационной жалобы истёк ...

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования ответчик Эгамбердиева Х.М. ссылалась на состояние здоровья и лечение. В подтверждение данного довода была представлена справка, заключение врача, которые суд исследовал и дал им надлежащую оценку, не признав их доказательствами уважительных причин пропуска срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений. Из объяснений ответчика суд установил, что выезд за границу она осуществила по собственной инициативе с целью решения финансовых вопросов; в период нахождения на лечении имела возможность выходить из стационара; в медицинских документах состояние её здоровья оценивается как удовлетворительное, а потому у неё не было препятствий для обжалования судебных актов, как и у её представителя адвоката Салимханова М.С., который был наделён правом обжалования.

С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что ответчик Эгамбердиева Х.М. не предоставила достоверных доказательств уважительности причин, по которым она была лишена возможности дальнейшего обжалования судебных постановлений с .... по ...

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Эгамбердиевой Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи