Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-43483/15

02 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Писарук М.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

Возвратить Писарук М.М. исковое заявление к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании сделки недействительной.

Разъяснить право обращения с данным иском в соответствующий суд г. Благовещенска Амурской области;

установила:

Писарук М.М. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" по месту нахождения его московского филиала о признании сделки недействительной по ст.177 ГК РФ, т.к. она состоит на учёте в ПНД, на момент заключения договора не отдавала отчёт своим действиям и не могла ими руководить.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Писарук М.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Писарук М.М. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, иска к организации - в суд по месту нахождения организации; п.2 ст.29 ГПК РФ о возможности предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности её филиала или представительства, также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. Истец просила суд признать недействительным кредитный договор с ОАО "Восточный экспресс банк", заключённый в его московском филиале.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что местом нахождения (юридическим адресом) ОАО "Восточный экспресс банк" является ..., что не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы. Оснований для принятия заявления по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: .., суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено сведений о том, что поданный иск вытекает из деятельности филиала банка.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленного заявления усматривается, что договор был заключён именно в московском филиале банка. В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. В связи с этим истец была вправе обратиться в суд с иском к ответчику по месту нахождения его московского филиала, который расположен на территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора данному суду; суд неправомерно возвратил истцу поданное им заявление.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона, вынесено без соблюдения норм ГПК РФ, а потому подлежит отмене; заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. отменить, заявление Писарук М.М. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи